Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А07-8024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10371/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А07-8024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу № А07-8024/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее  – истец, ООО «БашСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский авиационный техникум» (далее – ответчик, учреждение, ГБОУ СПО «Уфимский авиационный техникум») о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) исковые требования удовлетворены: с ГБОУ СПО «Уфимский авиационный техникум» в пользу ООО «БашСпецСтрой» взысканы: основной долг в сумме 752 649 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство образования Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что с момента создания ликвидационной комиссии для проведения мероприятий по ликвидации ГБОУ СПО «УАТ» на основании приказа Министерства от 14.09.2012 №2339 все полномочия по управлению делами ликвидируемого учреждения перешли к ликвидационной комиссии. При заключении контрактов Гафаров А.Р. фактически вышел за пределы своих полномочий, вступив в договорные отношения с коммерческой организацией на стадии ликвидации ГБОУ СПО «УАТ» как единственный орган управления (директор учреждения), при этом не согласовав свои действия с другими членами ликвидационной комиссии. Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2013 и от 16.05.2013 были подписаны директором ГБОУ СПО «УАТ» Гафаровым А.Р. без замечаний по качеству и объёму работ, также без согласования с другими членами ликвидационной комиссии, без их уведомления.

Кроме того, Министерство планировало в ходе рассмотрения дела предъявить встречные исковые требования о действительности заключенных контрактов неуполномоченным лицом – Гафаровым А.Р. Участие бывшего ликвидатора образовательной организации в рассматриваемом деле позволило бы Министерству обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с Гафарова А.Р. убытков. Однако, суд отклонил вышеуказанное ходатайство без мотивировки своего решения и тем самым нарушил процессуальные права участников процесса.

До судебного заседания от ООО «БашСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами в 2013 году были заключены два государственных контракта.

20.03.2013 между истцом (подрядчиком) и учреждением в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) заключен контракт №7 от 20.03.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту коридора (устройство подвесных потолков) главного учебного корпуса по ул.Ленина, 61, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (пункт 1.2. контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – 30 марта (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. (пункт 3.1. контракта). Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путём по факту выполнения работ, без авансирования, за счёт внебюджетных средств, на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), при предоставлении счета-фактуры, до 30.12.2013 (пункт 3.4. контракта).

Согласно  локальному сметному расчёту от 20.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.03.2013 стоимость работ составила 398 370 руб. 83 коп. Локальный сметный расчёт и справка со стороны учреждения подписаны Гафаровым А.Р. и Уроновым П.М. (как заместителем директора).

30.04.2013 между истцом (подрядчиком) и учреждением в лице директора Гафарова А.Р. (заказчиком) заключен контракт №1/А от 30.04.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту теннисного зала и фойе (устройство подвесных потолков) учебного корпуса, ремонту мягкой кровли мастерских, по ул.Ленина, 61, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования (пункт 1.2. контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 30.04.2013, окончание выполнения работ – 16.05.2013 (пункт 2.1. контракта).

Стоимость работ составила 354 278руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных работ производится в рублях безналичным путём по факту выполнения работ, без авансирования, за счёт внебюджетных средств, на основании двухсторонне подписанного акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), при предоставлении счета-фактуры, до 30.12.2013 (пункт 3.4 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.05.2013 стоимость работ составила 354 278 руб. 29 коп. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний. Акт со стороны учреждения подписан Гафаровым А.Р.

Учреждение выполненные работы не оплатило в полном объёме, сумма долга составила 752 649 руб.12 коп.

В соответствии с приказом №983 от 03.06.2013 Гафаров А.Р. выведен из списка председателя комиссии (ликвидатора), в связи с увольнением с занимаемой должности директора учреждения. Председателем комиссии (ликвидатором) назначен Уронов П.М., исполняющий обязанности директора учреждения.

15.08.2013 ликвидатором учреждения в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001; документ об уплате государственной пошлины; ликвидационный баланс.

16.09.2013 ликвидатором учреждения в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме №Р15001 с приложением промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

На основании уведомления от 23.09.2013 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 2130280955242.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при подготовке иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности он из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц узнал о ликвидации ответчика и снятии с учёта 23.09.2013. В связи с этим он обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству образования Республики Башкортостан, в котором с учётом уточнения просил признать недействительным запись, внесённую 23.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности юридического лица – учреждения в связи с ликвидацией, обязать инспекцию аннулировать запись от 23.09.2013 и признании незаконным действия (бездействия) ликвидационной комиссии учреждения министерства.

Решением по делу №А07-22989/2013 от 28.10.2014 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (№18АП-15140/2014) решение суда первой инстанции было отменено. Были признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора учреждения, выразившиеся в неизвещении о ликвидации, невключении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений; признана незаконной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о государственной регистрации ликвидации ответчика. Суд обязал налоговый орган аннулировать эту запись.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истец обратился к ГБОУ СПО «Уфимский авиационный техникум» о взыскании задолженности в сумме 752 649 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, пришёл к выводу о преюдициальности вышеуказанного судебного акта, из которого следует, что учреждение выполненные работы не оплатило в полном объёме, сумма долга составила 752 649 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приёмке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2013 году были заключены два контракта, а именно:

По  контракту №7 от 20.03.2013 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту коридора (устройство подвесных потолков) главного учебного корпуса по ул. Ленина, 61. Согласно  справке о стоимости выполненных