Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А76-10815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9513/2015

г. Челябинск

01 октября 2015 года

Дело № А76-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-10815/2015 (судья Щукина Г.С.)

   В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый Урал» - Уфимцев Е.В. (доверенность от 25.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Урал», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Чистый Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма», п.Ишилино Челябинской области (далее ответчик, ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма») о взыскании задолженности в размере 270 480 руб.

      Определением суда от 06.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

      Определением от 02.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Решением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, в котором сообщено о  намерении  урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчик вел активные переговоры с истцом для разрешения сложившейся ситуации. Однако в судебном заседании 26.07.2015, вопреки проводимым переговорам, ООО «Чистый Урал» поддержало заявленные требования в полном объеме. Судом рассмотрено дело по существу без учета заявленного мнения ответчика. Податель жалобы считает, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, указав на возможность   реализации   ответчиком  права на  урегулирование  спора  мирным  путем  и  оплаты  долга, что им  не  было сделано.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между закрытым акционерным  обществом «Чистый Урал» (поставщик) и ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 34 (с протоколом разногласий от 12.02.2014), по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя и  обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-11, 12).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2014  к договору поставки № 34 от 12.02.2014, в соответствии с которым наименование поставщика изменено на ООО «Чистый Урал» в связи с преобразованием юридического лица (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 279 530 руб., что подтверждается товарными накладными № 89 от 30.01.2015, № 112 от 04.02.2015, № 145 от 11.02.2015, № 146 от 11.02.2015, № 173 от 18.02.2015, № 193 от 20.02.2015, №202 от 25.02.2015, № 208 от 26.02.2015, № (л.д.14-24).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 270 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2015 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в 10-дневный срок (л.д.25). Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Чистый Урал», пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Подателем апелляционной  жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности наличия долга у ответчика перед истцом либо размера взысканной суммы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводы по существу удовлетворенных требований истца. Оспаривая обжалуемый судебный акт, ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел мнение ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем и принял решение по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Ответчик в отзыве на исковое  заявление  сообщил суду о своем намерении мирно урегулировать спор с истцом (л.д.35).

Вместе с  тем, представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, ходатайство об отложении  судебного  заседания  для заключения  мирового соглашения не  заявил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением  № 3299 от 11.08.2015 (л.д.60).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-10815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                               Г.М. Столяренко