Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-24083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            № 18АП-183/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 года                                                 Дело № А76-24083/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н. судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Челябинской области  на решение  Арбитражного суда  Челябинской области  от 12.12.2007 по делу № А76-24083/2007  (судья Каюров С.Б.),  при участии: от подателя апелляционной жалобы - Мелехина А.В. (доверенность от 28.03.2007 №03-14/1752),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Рыбалко Лилия Нургалеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Рыбалко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МР ИФНС России №14 по Челябинской области) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии изменений в налоговые декларации на основании поданных ИП Рыбалко Л.Н. уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2001 года и обязании инспекцию принять данные изменения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-24083/2007  (судья Каюров С.Б.) заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении  заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  неправильное применение норм материального права и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                           

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что согласно законодательству у суда отсутствуют основания для понуждения инспекции исключить суммы недоимок и пеней, числящихся в лицевом счёте налогоплательщика. Налоговый  орган полагает, что лицевой счёт налогоплательщика является формой  внутреннего контроля, операции по лицевому счёту производились в соответствии с порядком, установленным ведомственными актами, и в рамках исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей и полномочий.

Также считает, что исключение арбитражным судом первой инстанции из состава задолженности сумм налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, на том основании, что заявитель перешел на специальный режим налогообложения не исключает наличие задолженности по обязательным платежам и пеням, образовавшейся до этого перехода. Нарушение  оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя не может подтверждаться отказом в предоставлении заявителю банковского кредита по причине наличия задолженности в бюджеты.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объёме, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование своей  позиции  заявитель указывает, что  налоговым органом не были приняты и не были внесены соответствующие изменения в лицевой счёт налогоплательщика на основании представленных налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, мотивировав это тем, что у инспекции не сохранились оригиналы первоначально поданных деклараций по НДС, хотя заявителем было подано заявление от 01.02.2006 с просьбой выдать копии налоговых деклараций по НДС. Данное заявление осталось без ответа.  Срок же хранения налоговых деклараций истек в марте 2006 года.

Индивидуальный предприниматель считает, что вправе была внести  необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, никаких специальных сроков для ее подачи действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения.

ИП Рыбалко в 2001 году осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную торговлю продуктами питания) на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданного 24.06.1998 в соответствии с постановлением администрации г. Коркино № 410 от 24.06.1998 серии А№5117.

В соответствии с Законом  Челябинской области  от 27.05.1999 №77-о «О Едином налоге на вмененный доход для определенных  видов деятельности» ИП Рыбалко Л.Н. была переведена на специальный налоговый режим (ЕНВД) данный факт подтверждает справка, выданная налоговым органом от 02.03.2005.

Согласно ч. 3 ст. 1 выше указанного закона, а также абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»,  со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога, не должен взиматься ряд законодательно установленных налогов, в ряд которых вошел и НДС.

Таким образом, заявитель в первом квартале 2001 года плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась.

Налогоплательщиком указывается, что им была ошибочно сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2001 года, несмотря на нахождении на специальном режиме налогообложения. Иного налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 81 НК РФ ИП Рыбалко Л.Н. составила уточненные  (нулевые) налоговые декларации  за январь, февраль, март 2001 года и 02.07.2007 направила их вместе с заявлением в налоговый орган заказным письмом с описью вложения.

Инспекцией все декларации были приняты, но не были внесены изменения в уточненные данные (в карточку лицевого счета налогоплательщика).

04.12.2007 между МР ИФНС России №14 по Челябинской области и ИП Рыбалко Л.Н. была проведена двухсторонняя сверка по НДС. В результате указанной двусторонней сверки было установлено,  что недоимка по НДС на дату сверки составляет 10 902 рублей.

В результате у предпринимателя возникли суммы недоимки по НДС, складывающиеся из сумм, начисленных в соответствии с ошибочно сданными декларациями в первом квартале 2001 года, когда указанный предприниматель уже была переведена на специальный налоговый режим.

Ввиду того, что налоговый орган, не рассмотрел заявление налогоплательщика, спустя месяц уничтожил документы, мотивируя иссечением срока хранения налоговых деклараций за первый квартал 2001 года в марте 2006 года и не рассмотрением заявления налогоплательщика от 01.02.2006 о выдаче копий налоговых деклараций за первый квартал 2001 года по НДС, заявитель, считая оспариваемое действие (бездействие) МР ИФНС России №14 по Челябинской области незаконным, обратился  в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, признал незаконным бездействие  МР ИФНС России №14 по Челябинской области, выразившееся в непринятии налоговых деклараций по НДС за январь, февраль и март 2001 года и обязал налоговый орган принять данные изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения   суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в полной мере и надлежаще оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем,  решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МР ИФНС №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Помимо этого, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право заявителя на обжалование в  арбитражный суд действий (бездействия)  государственного  органа в случае незаконного возложения на него оспариваемыми действиями (бездействием)               каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом  установлено, и это не противоречит заявлению ИП Рыбалко Л.Н., что ей оспариваются действия (бездействие) налогового органа, связанные с непринятием изменений в налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2001 года и об обязании принять данные изменения. 

Согласно ст. 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 80 НК РФ Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. (п.1. ст.88 НК РФ).

Ведение лицевых счетов налогоплательщиков предусмотрено ведомственными актами налоговых органов и не урегулировано в нормах Налогового кодекса РФ.

Данные лицевого счета носят производный характер и отражаются на основании фактов и решений, имеющих юридические последствия (уплата суммы налога, представление налоговой декларации, принятие решения о доначислении налога).

Условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для внесения изменений  в налоговые декларации по НДС за   январь, февраль, март 2001 г., в данном случае налогоплательщик выполнил, что подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и пеней, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии  со ст. 333.37 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №14 по Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу № А76-24083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин