Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-11831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10730/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-6» Нигматуллина Ирека Факиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу № А07-11831/2015 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Бесерова Евгения Андреевна (удостоверение ТО№041251, доверенность №6 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - Бакиров Ирек Анварович (паспорт, доверенность №б/н от 08.04.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нигматуллина Ирека Факиловича (далее – заинтересованное лицо, Нигматуллин И.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агидель» и представитель собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» Балюк М.А.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенные им правонарушения формальны, носят малозначительный характер. Относительно второго эпизода правонарушения указал, что представитель уполномоченного органа Петрунина Ю.А. действительно обратилась с вопросом представителю конкурсных кредиторов Балюк М.А. с просьбой объяснить причину смены внешнего управляющего, которая ответила, что собственник имущества не хочет, чтобы внешний управляющий продавал имущество должника, хочет сохранить имущественный комплекс в целости и запустить производство.

До начала судебного заседания Управление Росреестра, ООО «Агидель» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица,  представитель собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» Балюк М.А. не явились.

С учетом мнения заявителя, ООО «Агидель» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-4752/2012 в отношении ЗАО «СМУ-6» введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 19.02.2015 внешним управляющим ЗАО «СМУ-6» утвержден Нигматуллин И.Ф.

25.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по результатам проведенного административного расследования в отношении внешнего управляющего ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» Нигматуллина Ирека Факиловича составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений п.1 ст.12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), п.10, п.11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в процедуре наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон «О банкротстве» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 99 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу п.3 ст.107 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

В соответствии с подп. «в» п.5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.

Согласно уведомлению внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. на 03.04.2015 назначено проведение собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» с включением в повестку дня следующих вопросов:

1. рассмотрение отчета внешнего управляющего;

2. утверждение плана внешнего управления ЗАО «СМУ-6».

С учетом положений п.3 ст. 107 Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривающего принятие собранием кредиторов четырех вариантов принятия решения по вопросу утверждения плана внешнего управляющего, для голосования необходимо использовать типовую форму бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2 (приложение № 3 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235).

Данная форма бюллетеня предусматривает четыре варианта решения вопроса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. в бюллетенях для голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления ЗАО «СМУ-6» указано не четыре, а три варианта решения. В связи с чем, голосование проводилось по бюллетеням, подготовленным конкурсным кредитором ООО «Агидель».

Факт нарушения подтверждается протоколом опроса свидетеля Петруниной Ю.А. от 21.05.2015, протоколом собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» от 03.04.2015 и не отрицается самим Нигматуллиным И.Ф. (объяснение от 15.04.2015 л.д. 70).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным  управляющим  ч. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 12 Закона «О банкротстве».

В силу п.10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила)  арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В соответствии с п.11 Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов ЗАО «СМУ-6» от 03.04.2015 содержит следующие сведения: представитель уполномоченного органа Петрунина Ю.А. просила представителя конкурсных кредиторов ООО «Агидель», ООО ЧОП КОП «Полиэф», ООО «Агидель», ООО «Ремонт-Экспресс», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Полиэф»Инвест» Балюк М.А. объяснить причину смены внешнего управляющего, так как не видит нарушений ведения процедуры внешнего управления со стороны внешнего управляющего ЗАО «СМУ-6» Нигматуллина И.Ф. и смена управляющего ведет к затягиванию процедуры и ущемлению интересов кредиторов. Представитель конкурсных кредиторов Балюк М.А. объяснила причину смены арбитражного управляющего тем, что внешний управляющий Нигматуллин И.Ф. включил в план внешнего управления продажу части имущества должника, а собственник ЗАО «СМУ-6» хочет сохранить предприятие целиком без продажи имущества и хочет, чтобы арбитражный управляющий занимался только восстановлением