Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-24199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9552/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-24199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу №А07-24199/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Варнавская Ольга Борисовна (паспорт, доверенность №2425Д от 01.01.2015),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - Мокрушина Светлана Венадиевна (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №02-ТЭ-503/12 от 26.11.2012 в сумме 7 031 408 руб. 41 коп., пени в сумме 1 122 640 руб. 97 коп. за период с 16.10.2013 по 20.05.2015 (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.9, л.д.12-20).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворены: в его пользу с ООО «Коммунальщик» взысканы: задолженность в размере 7 031 408 руб. 41 коп., пени в сумме 1 122 640 руб. 97 коп. Производство по делу в части взыскания 636 062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т.9, л.д.112-118).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 55 263 руб. 20 коп. (т.9, л.д.112-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.9, л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик» ссылается на то, что параметры горячего водоснабжения не соответствовали  договорным условиям поставки тепловой энергии и нормам СанПин, о чем ответчик уведомлял истца письмами о подаче водоснабжении ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает необходимым произвести перерасчет. Согласно контррасчету ответчика разница суммы задолженности за спорный период составляет 2 355 454 руб. 10 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №02-ТЭ-503/12.

Согласно пункту 1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2013 к договору №02-ТЭ-503/12 теплоснабжающая организация (истец) обязуется через присоединенные сети поставлять до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору (приложение №1) договорные объемы тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества.

Исполнитель (ответчик) обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду и оплачивать теплоснабжающей организации их полную стоимость (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2013 к договору №02-ТЭ-503/12 ориентировочная стоимость договора определена фактическими объемами потребления тепловой энергии и горячей воды за 12 месяцев, предшествующих началу срока действия договора, тарифами, действующими на момент заключения договора и составляет 47684476 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2013 к договору №02-ТЭ-503/12 ежемесячная оплата тепловой энергии и горячей воды в сумме 3 000 000 руб. производится исполнителем платежными поручениями в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на расчетный счет ЗАО «Белорецкая пружина» по реквизитам, указанным в договоре. В графе «Назначение платежа» исполнитель указывает: «За тепловую энергию за ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» согласно дополнительному соглашению к договору №02-ТЭ-503/12 от 26.11.2012» По окончании месяца теплоснабжающая организация и исполнитель оформляют акты взаимозачетов на сумму фактически  поступившей оплаты за месяц.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается подписанными актами приема-передачи теплоресурсов №Б00002688 от 30.09.2013, №Б00003145 от 31.10.2013, №Б00003612 от 30.11.2013, №Б00004072 от 31.12.2013, №455 от 31.01.2014, №886 от 28.02.2014, №1377 от 31.03.2014, №1834 от 30.04.2014, №2278 от 31.05.2014 (т.1, л.д.44-52).

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности за поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами приема-передачи теплоресурсов №Б00002688 от 30.09.2013, №Б00003145 от 31.10.2013, №Б00003612 от 30.11.2013, №Б00004072 от 31.12.2013, №455 от 31.01.2014, №886 от 28.02.2014, №1377 от 31.03.2014, №1834 от 30.04.2014, №2278 от 31.05.2014, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.44-52).

Кроме того, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 7 031 408 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 122 640 руб. 97 коп. за период с 16.10.2013 по 20.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате по договору сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции неверным, поскольку не соответствует методике и неверно определены периоды просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к завышению требований в этой части и нарушению прав ответчика.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока сроков оплаты уплатить в пользу теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно, в сумме 1122640 руб. 97 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ссылка ООО «Коммунальщик» на то, что параметры горячего водоснабжения не соответствовали  договорным условиям поставки тепловой энергии и нормам СанПин, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; представленные в материалы письма истца (т.1, л.д.141-150) носят уведомительный характер и объективно не подтверждают факт несоответствия температурного режима подаваемого ответчиком ресурса установленным параметрам, а также период такого несоответствия. Иных объективных доказательств, в том числе составленных с участием представителя истца, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу №А07-24199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева