Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А76-6166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10916/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А76-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу № А76-6166/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Лежнева А.В. (паспорт, доверенность от  20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК–Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК–Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 835 793 руб. 86 коп. задолженности, 1 532 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «НОВАТЭК–Челябинск» взыскано 835 793 руб. 86 коп. задолженности, 1 532 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 746 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-76).

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) направило в адрес ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) государственный контракт на поставку газа от 16.12.2014 №2-05-26-5109/К (л.д. 11-15).

 Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2014 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2015 составляет 960,000 тыс. м.куб.

Цена контракта составляет 4 133 775 руб. 40 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ №12 на Газ.

В соответствии с п. 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2014, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий названного контракта в январе 2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, а ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, принимался газ в количестве, зафиксированном в акте о количестве проданного - принятого и транспортированного газа от 31.01.2015, подписанного сторонами без замечаний (л.д. 19).

Для оплаты услуг по поставке и транспортировке газа истцом выставлен счет-фактура на сумму 835 793 руб. 86 коп. (л.д. 20).

Оплата принятого газа, ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке и транспортировке газа не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на поставку газа и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик отбирал газ, что в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11, 12 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 расценивается как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке газа на условиях истца.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2015, подписанного сторонами без замечаний (л.д. 19).

Ответчик факт поставки и транспортировки газа, его количество, а также примененные в расчетах тарифы не оспаривает. Доказательств оплаты поставленного газа в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 835 793 руб. 86 коп.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015г. по 05.03.2015 составляет 1 532 руб. 29 коп.  (л.д. 60).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы процентов.

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, как государственный орган, на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу № А76-6166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №21 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина