Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-6679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9669/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-6679/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «8 Трест-Агидель» (далее -  ООО «8 Трест-Агидель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 998 760 руб. задолженности, 1 198 512 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

         Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «8 Трест-Агидель» взыскано 998 760 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 107-116).

ООО «АрктикСтройМост» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец не представил подлинники документов, подтверждающих исковые требования, у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «8 Трест-Агидель».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

  В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) и ООО «8 Трест-Агидель» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2013 № 24 (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переправе транспортных средств заказчика через р. Буй в Камбарском районе УР, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы итогового акта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по переправе транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 30.11.2014 №000000198 на сумму 998 760 руб. подписанный сторонами без замечаний, ведомость учета проезда а/м и автотракторной техники ООО «АрктикСтройМост» через р. Буй (л.д. 16-74).

Поскольку ООО «АрктикСтройМост» оказанные услуги не оплачены, истец в его адрес направил претензию с просьбой в течении 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность (л.д. 10-11).

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом услуг по переправе транспорта ответчика через р. Буй были представлены акт от 30.11.2014 №000000198 на сумму 998 760 руб. подписанный сторонами без замечаний, ведомость учета проезда а/м и автотракторной техники ООО «АрктикСтройМост» через р. Буй (л.д. 16-74).

  ООО «АрктикСтройМост» доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

Поскольку    доказательств    оплаты    оказанных услуг   в   размере   998 760 руб. не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании 1 198 512 руб. неустойки.

          В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2 договора оказания услуг от 30.09.2013 № 24 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы итогового акта за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.09.2014 по 10.05.2015 в размере 1 198 512 руб.

Представленный истцом расчет, судом первой инстанции признан неверным. Суд первой инстанции с учетом п. 4.1 договора, пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять не ранее чем с 16.12.2014. По расчету суда с 16.12.2014 по 10.05.2015 (145 дн.) * 998 760 руб. * 0,5% = 724 101 руб., по день вынесения решения, соответственно 953 818 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по договору об оказании услуг                       ООО «АрктикСтройМост» исполнены несвоевременно, требования истца о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции признаны обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, а также сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку до 500 000 руб.

Довод о недоказанности факта наличия задолженности ответчика в связи с непредоставлением истцом подлинников документов, подтверждающих исковые требования, подлежит отклонению.

  В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

  Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не тождественных документов не представлено.

  Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу № А07-6679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина