Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А07-17914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8482/2015

г. Челябинск

29 сентября 2015 года

Дело № А07-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-17914/2014 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Акимова Э.Р. (паспорт), Ардаширов Артур Ильдарович (паспорт, доверенность б/н от 22.09.2015);

Администрации городского округа г. Уфа – Пономарева Елена Александровна (паспорт, доверенность №01-05-2906/13 от 27.08.2015, распоряжение №174-рк от 14.04.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 15 693 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 17.05.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3,  л.д. 18-42).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015   (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 271 889  руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 13 248 629 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 821 руб. 65 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что встречным предоставлением со стороны Администрации явилось предоставление истцу права на заключение договора путем принятия Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 14.07.2008 №4351 об изъятии земельных участков и жилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах в границах территории квартала №413; заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:0100228:118 от 31-12.2008 №2537-08; принятия постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ №1064 от 25.02.2011 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала №413.

Податель жалобы ссылается на то, что при расторжении договора о развитии застроенной территории, с инициативой расторжения выступило ООО «СтройИнвест», что является причиной, по которой условия п. 4.3 договора неприменимы, и в связи с этим основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом  срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (сведений (переписки), по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, информации по вопросу изъятия путем выкупа жилых и нежилых объектов на  застроенной территории).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик не доказал невозможность получения им самостоятельно вышеуказанных документов, а также не обосновал правовое значение указанных документов для настоящего спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента принятия обжалуемого решения (28.05.2015) до рассмотрения жалобы Администрации (22.09.2015) ответчиком не совершено действий, направленных на получение и представление указанных в ходатайстве документов, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу №А07-22115/2012 ООО «СтройИнвест» (ИНН 0278126670, ОГРН 1060278107163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р. (т.1 л.д. 89-90)

14.11.2007 между ООО «СтройИнвест» и Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан был заключен договор №1 РТ от 14.11.2007 о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической (т.1 л.д. 20-21, т.2 л.д. 86-87).

21.10.2008 администрация Уфы и ООО «СтройИнвест» заключили дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 № 1-РТ (т.2 л.д. 88), в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 3.1.7 о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в п. 3.1.1 договора, ООО «СтройИнвест» обязано уплатить администрации  Уфы 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами (т. 1, л.д. 48).

Стороны также исключили п. 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (п. 2.5, 3.2.4).

Согласно договору и представленным в дело документам, договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано ООО «СтройИнвест» (т.2 л.д. 77-85),

Согласно п. 3.1. договора, ООО «СтройИнвест» обязалось оплатить Администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке:

1) 22 523 021 руб.в качестве задатка;

2) 52 476 979 руб. в течение одного месяца со дня проведения торгов;

3) 37 615 107 руб. в течение одного года со дня проведения торгов.

Платежным поручением №6 от 31.10.2007 года ООО «СтройИнвест» оплатил 22 523 021 рублей в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 по лоту №1.

Платежным поручением № 10 от 07.12.2007 года ООО «СтройИнвест» оплатил 52 476 979 руб.в счет платежей по Договору №1 РТ о развитии застроенной территории (т.1.лд. 23).

Пунктом 4.3 договора РТ-1 установлено, что в случае просрочки оплаты более 30 дней, Администрация вправе требовать расторжения договора. Возврат покупателю (истцу) фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.

18.01.2011 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора №1 РТ от 14.11.2007 (т.1 л.д. 22, т. 2 л.д. 89).

Как указано в соглашении о расторжении договора, с инициативой его расторжения обратилось ООО «СтройИнвест» в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате.

В п. 3 Соглашения о расторжении договора РТ-1 сторонами установлено, что: «часть цены права в размере 52 476 979, оплаченная Стороной 2, возврату не подлежит».

По заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 18.01.2011 о расторжении Договора №1 РТ от 14.11.2007

Определением от 06.06.2014  по делу № А07-22115/2012, вынесенным по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 18.01.2011 о расторжении Договора №1 РТ от 14.11.2007, суд первой инстанции признал недействительными пункты 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию Уфы обязанности возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 52 476 979 рублей (т.1 л.д. 37-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное определение отменено в части.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 52 476 979 руб. и признании п. 5. данного соглашения недействительным отказано (т.1 л.д. 24-36).

В остальной части определение Арбитражного суда РБ от 06.06.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения (т.2 л.д. 96-107).

31.08.2011 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» заключен договор № 19-РТ о развитии застроенной территории ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2013 (т.3 л.д. 2-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, заявитель обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащего встречного имущественного предоставления в рамках Договора №1-РТ, и согласования сторонами в п.4.3 договора обязательства Администрации о возврате перечисленных денежных средств после повторного заключения договора о развитии застроенной территории, Администрации ГО Уфа РБ обязана возвратить ООО «СтройИнвест» сумму цены права на заключение договора о развитии застроенной территории в заявленном истцом размере 45 271 889 руб. 78 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу досрочного расторжения договора о развитии застроенной территории от 14.11.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 46.2 названного закона, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы и условия договора от 14.11.2007 № 1-РТ позволяют сделать вывод о том, что обязанности сторон носят встречный и взаимный характер.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 пункт 2 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы