Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А34-6751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10113/2015

г. Челябинск

15 сентября 2015 года

Дело № А34-6751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской  области от 29 июня  2015г.  о взыскании судебных расходов по делу № А34-6751/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

          В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голышева Андрея Владимировича - Бушуева С.В. (доверенность от 09.02.2015 №74АА 2404300).

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голышеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Голышев А.В., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Lifan».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифан Мотор Рус», общество с ограниченной ответственностью «АВС - Моторс» (далее – ООО «Лифан Мотор Рус», ООО «АВС - Моторс», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 Управлению в удовлетворении требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

05.05.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Голышева А.В. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2015 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП Голышева А.В. взыскано 32 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д.107-111).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд отклонил довод Управления о злоупотреблении правом ИП Голышева А.В. при производстве дела об административном правонарушении. При этом суд не указал, что предприниматель действовал законно, злоупотребления правом с его стороны не было. 

От ИП Голышева А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Представитель ИП Голышева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 20.11.2014 между ИП Голышевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Букаловым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №3 (т.2, л.д.31-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в арбитражных судах первой и второй инстанций по иску Управления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (раздел 1 договора).

          В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан давать заказчику юридические консультации по ходу дела, готовить необходимые процессуальные документы (возражения, жалобы, заявления и т.д.), представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции.

          Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет: за участие в суде первой инстанции 50 000 руб., в том числе, транспортные и прочие накладные расходы исполнителя на поездки в судебные заседания по маршруту г. Челябинск - г. Курган и обратно (ориентировочно 3 000 руб. за каждую поездку), а также все почтовые расходы. В стоимость также входит подготовка и подача всех процессуальных документов; за участие в апелляционной инстанции 20 000 руб., в указанную стоимость входит подготовка и подача всех процессуальных документов.

          В материалы дела представлены акты оказания услуг №1 от 29.01.2015, №2 от 31.03.2015 (т.2, л.д.33, 34).

          В обоснование несения транспортных расходов предпринимателем представлены договоры оказания услуг №1 от 01.10.2014, №2 от 12.01.2015, заключенные между ИП Букаловым И.В. и Коротиным О.В, акты оказания услуг от 12.01.2015 и 31.01.2015, копия свидетельства о регистрации ТС, а также распечатки тарифов такси Улыбка, Молния (т.2, л.д.55-61, 90-96).

          Оплата услуг исполнителя в размере 70 000 руб. подтверждена платежным поручением №7 от 15.04.2015 (т.2, л.д.38).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А34-6751/2014 судебные расходы, ИП Голышев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в размере 32 000 руб. с учетом отсутствия документальных доказательств фактического несения предпринимателем транспортных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

          Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор оказания услуг №3 от 20.11.2014 (т.2, л.д.31-32), акты оказания услуг №1 от 29.01.2015, №2 от 31.03.2015 (т.2, л.д.33, 34), копии свидетельства о государственной регистрации Букалова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности 74АА 2099364 от 19.08.2014 (т.2, л.д.33-38), платежное поручение №7 от 15.04.2015 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.38), договоры оказания услуг №1 от 01.10.2014, №2 от 12.01.2015, акты оказания услуг от 12.01.2015 и 31.01.2015, копия свидетельства о регистрации ТС, распечатки тарифов такси Улыбка, Молния (т.2, л.д.55-61, 90-96).

          Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные документы: отзыв с приложением копий заказа – наряда и приложения Г1 к дилерскому соглашению (т.1, л.д.110-112), дополнение к отзыву с приложением копий разрешения и определения от 29.07.2014 (т.1, л.д.169-173), отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (т.2, л.д.6-7). В подтверждение расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу ООО «Лифан Мотор Рус» и Управлению представлены почтовые квитанции (т.2, л.д.8).

          Кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: предварительном судебном заседании 27.11.2014, судебных заседаниях 23.12.2014, 22.01.2015, в суде апелляционной инстанции 30.03.2015.

          Поскольку Управлению отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявление ИП Голышева А.В. о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал правомерным.

          При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным требование о взыскании расходов транспортных расходов в связи с отсутствием документальных доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела и именно ИП Голышевым А.В.

          Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг №1 от 01.10.2014 и №2 от 12.01.2015, заключенных между Коротиным О.В. и ИП Букаловым И.В., а также из актов об оказании услуг от 12.01.2015, от 31.01.2015 не следует, что затраты по оплате транспортных расходов понесены непосредственно ИП Голышевым А.В.

          Кроме того, несение Букаловым И.В., как представителем ИП Голышева А.В. расходов по оплате услуг по перевозке 9 000 руб. документально не подтверждено, с учетом того, что Букалов И.В. в рамках настоящего дела представлял интересы не только Голышева А.В., но и ООО «АВС-Моторс».

          Распечатки тарифов такси также не являются доказательством несения транспортных расходов непосредственно предпринимателем и за его счет. Кроме того, использование представителем Букаловым И.В. услуг перевозки в целях участия в судебных заседаниях с использованием расценок такси не относится к экономным транспортным услугам и противоречит позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов исходя из подтвержденности его с заявленным объемом услуг, фактически выполненной представителем работы, а также исходя из отсутствия документальных доказательств фактического несения предпринимателем транспортных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства