Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А76-9347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10012/2015

г. Челябинск

15 сентября 2015 года

Дело № А76-9347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-9347/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Азисстрой» (далее – ООО «Азисстрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в лице Челябинского филиала (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 386 882 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 руб. 38 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мечел-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить (л.д.134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго»  ссылается на то, что поскольку счета-фактуры ответчику выставлены не были, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №174 – РУ-406/14 на выполнение ремонтных работ (далее – договор) (л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по текущему ремонту в нежилых помещениях центра обслуживания клиентов ООО «Мечел-Энерго», расположенных в здании ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория) ОАО «Уральская кузница», по адресу: 456440, Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, ул.Дзержинского, 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 15.08.2014 по 15.09.2014.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ в соответствии со сметами (приложения №2, №3) составляет 895 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил по платежному поручению №2666 от 22.08.2014 предварительную оплату в размере 447 500 руб. (л.д.123).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 834 382 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом от 30.11.2014 на сумму 834 382 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 (л.д.40-57).

Из искового заявления следует, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 447 500 руб.

18.03.2015 истцом ответчику вручена претензия от 10.03.2015 с требованием погасить задолженность в размере 386 882 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 46 коп. (л.д.58).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №174-РУ-406/14 на выполнение ремонтных работ, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком (л.д.40-57) без каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-9347/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 386 882 руб. 88 коп. сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Доказательств оплаты принятых работ в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 623 руб. 38 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.5), с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.03.2015 по 01.04.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 2 623 руб. 38 коп.

Довод ООО «Мечел-Энерго» о том, что поскольку счета-фактуры ответчику выставлены не были, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из буквального толкования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием к оплате  выполненного результата работ является факт передачи результата заказчику, что подтверждается соответствующим актом (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом от 30.11.2014 на сумму 834 382 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 (л.д.40-57); доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур, само по себе,  не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятого результата работ; в рассматриваемом случае факт передачи результата работ не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-9347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       О.Б.Фотина 

                                                                                                         Е.В.Ширяева