Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А47-6610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9551/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А47-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабича Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу №А47-6610/2014 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Оренбург» (далее – ЗАО «Сатурн-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», ответчик), Бабичу Юрию Михайловичу (далее – Бабич Ю.М., податель жалобы), Соколову Константину Валерьевичу (далее – Соколов К.В.) о взыскании солидарно долга в размере 1 122 950 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 371 144 руб. 74 коп. (л.д.6 т.1, л.д. 110,130 т.2).

21.11.2014 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству встречный иск Бабича Ю.М. к  ЗАО «Сатурн-Оренбург» о признании договора поручительства №195/1-2 от 24.02.2014 незаключенным (л.д. 141-145 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014  исковые требования ЗАО «Сатурн-Оренбург» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Бабичу Ю.М. отказано (л.д.44-49 т. 3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда от 29.12.2014 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 84-86 т.3).

03.04.2015  Бабич Ю.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Сатурн-Оренбург» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 96 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 заявление Бабича Ю.М.  удовлетворено частично,  с ЗАО «Сатурн-Оренбург» взысканы судебные расходы в размере  17 500 руб.

Бабич Ю.М. не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить,  взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Бабич Ю.М.  ссылается на отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных расходов. Из открытых источников с сайта юридических компаний в городе Оренбурге  следует, что вознаграждение представителя за ведение дела только в суде первой инстанции составляет  от 40 000 руб. до 70 000 руб. Суд не учел, что представитель Бабича Ю.М. при оказании услуг нес затраты на транспортные расходы, приезжая в судебные заседания из г. Новотроицка в г. Оренбург.

Бабич Ю.М. полагает, суд не обосновал вывод о неразумном характере расходов, суд принял выплату исполнителя  услуг (ООО ЮК «Право») Калмацкому М.В. 17 500 руб., которая не имеет юридического значения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «Сатурн-Оренбург» на апелляционную жалобу, согласно которому представитель ответчика Калмацкий М.В.  присутствовал всего на трех судебных заседаниях (два предварительных и одно судебное), оценив объем работы и сложность дела, суд сделал верный вывод, что заявленные расходы не являются разумными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Бабич Ю.М. и  ООО «Юридическая компания «Право» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому  поверенный обязуется  осуществлять представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по делу №А47-6610/2014, составить отзыв на исковое заявление, совершать иные процессуальные действия. Сумма услуг за каждое представительство 5 000 руб.

Вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб. (л.д. 100 т.3).

26.12.2014 между Бабич Ю.М. и  ООО «Юридическая компания «Право» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется составить апелляционную жалобу на решение суда, вознаграждение составляет 5000 руб.(л.д.99 т.3).

В свою очередь, ООО «Юридическая компания «Право» заключило два договора поручения 25.09.2014 и 26.12.2014, согласно которым  представление интересов Бабич Ю.М.  должен осуществлять  Калмацкий М.В. (л.д.117, 118 т.3).

Общая сумма вознаграждения Калмацкому М.В. составила 17 500 руб.

15.10.2014 Бабич Ю.М.  выдал доверенность на имя Калмацкого М.В. (л.д. 119 т.3).

В подтверждение судебных расходов Бабич Ю.М. представлены квитанции серии АА № 000200 и № 000199 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Бабич Ю.М. расходы являются неразумными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные Бабич Ю.М. в материалы дела документы,  учитывая продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, приняв во внимание  оплату лицу, непосредственно выполняющему данную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная  Бабич Ю.М. сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является  неразумной. Суд принял во внимание фактическую стоимость услуг и сделал вывод о возможности компенсировать расходы на представителя исходя из реальной стоимости выполненной  Калмацким М.В. работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, приняв во внимание также, что непосредственное представительство было только в трех судебных заеданиях, стоимость которых составляет 15 000 руб. (по  5000 руб. за каждое, как указано в договоре от 25.09.2014). В стоимость представительства входит проведение всех процессуальных действий, в том числе  изготовление процессуальных документов. С учетом фактической стоимости услуг по  составлению апелляционной жалобы (2500 руб., л.д. 118 т.3), суд первой инстанции верно определил сумму в  17 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание  продолжительность судебных заседаний, сложность дела, сложившиеся в Оренбургской области расценки на аналогичные юридические услуги подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов договоры с Калмацким М.В., также подлежат отклонению, поскольку  суд исходит из необходимых и обоснованных затрат, которые  могут быть возмещены за счет проигравшей стороны. Поскольку фактическая  стоимость проведенной работы составляет более низкую цену, чем заявлено Бабич Ю.М., суд верно  сделал вывод о неразумности в остальной части расходов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта отсутствия чрезмерности расходов Бабич Ю.М. ссылается на сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг  в регионе. Однако данные сведения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения носят рекламный характер, уровень оплаты соответствующих услуг по своему усмотрению устанавливается в договоре.

Доводы Бабич Ю.М. об отсутствии в деле доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле  доказательствам о цене  аналогичных услуг.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу № А47-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Юрия Михайловича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин   

                                                                                           М.Н. Хоронеко