Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-9363/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9352/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А07-9363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинец Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-9363/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Перемышлев И.В.).

Дубинец Алексей Алексеевич (далее – Дубинец А.А., податель жалобы, истец) 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Инзер» (далее – общество «Инзер»), Потребительскому обществу «Белорецкое» (далее – общество «Белорецкое») (далее также – ответчики) о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными (л.д. 12-14).

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению магазина - нежилого строения общей площадью 324.3 кв. м., Литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная,  д. 26, зарегистрированное за ПО «Белорецкое» (л.д. 8-9).

Определением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 4-7).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры (л.д. 69-72).

Податель жалобы указал, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены материальные и процессуальные нормы права, а именно: согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание же торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. 

Так же истец в тексте апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006) в соответствие с положениями которого арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Дубинец А.А. поясняет, что в настоящее время право собственности на спорный магазин – нежилое помещение зарегистрировано за обществом «Белорецкое», соответственно ответчик может произвести отчуждение данного спорного имущества в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а так же невозможности исполнения решения суда о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества «Инзер». В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 года измененного в части определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 за обществом «Инзер» признано право собственности на здание магазина – нежилое строение, общей площадью 324,3 кв. м., Литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, дом 26.

Протоколом общего собрания пайщиков от 08.08.2011 было принято решение о ликвидации общества «Инзер», утвержден порядок ликвидации и срок ликвидации.

В феврале 2015 года истцу стало известно, что данный магазин перешел в собственность общества  «Белорецкое».

Истец полагает, что договор купли – продажи недвижимого имущества заключен между обществом «Инзер» и обществом «Белорецкое» по результатам проведения открытых торгов, информация о проведении которых в нарушение закона, не была опубликована в официальных изданиях, что повлияло на возможность участия в торгах широкого круга покупателей, а так же формирование цены продажи имущества.

Ссылаясь на возможность причинения истцу значительного ущерба, в связи с невозможностью участия в торгах по реализации имущества ликвидируемой организации и нарушения, тем самым, прав истца как лица заинтересованного в реализации имущества, Дубинец А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по итогам торгов проведенных с нарушением законодательных норм. В связи с чем, истец так же обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению данного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, истцом не представлено; истцом не представлены доказательства, подтверждающие  его доводы и не доказано нарушение его имущественных интересов, а так же возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, также как и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества у собственника в пользу третьих лиц.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств с документальным подтверждением сокрытия или намерения сокрыть имущество обществом «Белорецкое» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом искового требования является признание недействительными торгов по продаже недвижимости. На основании данного требования истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение сделок по отчуждению магазина – нежилого строения, общей площадью 324.3 кв. м., Литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, дом. 26, приобретенного обществом «Белорецкое» по результатам оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить намерения общества «Белорецкое» на отчуждение указанного нежилого строения. Таким образом, отсутствует возможность для оценки испрашиваемых обеспечительных мер с позиции необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Ввиду того, что доводы истца, изложенные в ходатайстве, носили предположительный характер, то правомерно не были приняты во внимание арбитражным судом в качестве достоверных фактов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера имеющая целью установить запрет на совершение сделок по отчуждению магазина – нежилого строения, общей площадью 324.3 кв. м., Литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, дом. 26 не является обоснованной. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом не указано и не доказано какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Указанное, не исключает возможности обращения истцом в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за защитой своих интересов, в связи с тем, что заявленное им требование о признании торгов по продаже недвижимости недействительными  передано определением суда от 25.08.2015 для рассмотрения в рамках дела №А07-24305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инзер».

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу № А07-9363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинец Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Дубинец Алексею Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                           А.П. Скобелкин

                                                                                      М.Н. Хоронеко