Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А76-24422/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7643/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А76-24422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-24422/2014 (судья Бахарева Е.А.).

         В судебном заседании принял участие представитель  «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» - Колесникова О.М. (доверенность от 01.09.2015 №10).

«СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» (далее – «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» ООО ЮУДО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее – ЖЭК «Строитель», ответчик) о взыскании 197 042,41 руб. – основного долга по договору от 16.06.2008 №2-1372-1 за период с августа 2011 года по апрель 2012 года, 40 216,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 23.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 192 629,89 руб. основного долга (за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года) и 39 693,10 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов, ссылаясь на то,  что иск в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 4 412,52 руб. основного долга за август 2011 года и 523,70 руб. процентов, в остальной части заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представил подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Согласно представленному мировому соглашению, оно заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.138-140 АПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с просрочкой Ответчиком оплаты по Договору №2-1372-1 от 16 июня 2008г. (Далее по тексту – Договор).

2. Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик в срок до 03 сентября 2015 г. уплачивает Истцу денежные средства в счет погашения суммы задолженности по Договору в размере 192 629 (Сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

3. От взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек Истец отказывается.

4. Государственная пошлина относится на Ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для Истца, Ответчика и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Стороны просят Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу №А76-24422/2014 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.151 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения сторонам известны.».

Текст мирового соглашения подписан генеральным директором «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» ООО ЮУДО Ивановым Игорем Ивановичем и председателем правления ЖЭК «Строитель» Ивановой Ириной Васильевной, чьи полномочия действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении сторон по делу, права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его утверждении. При этом суд, не изменяя по существу содержания мирового соглашения, считает правильным изложить его текст в следующей редакции:

«1. Жилищно-эксплуатационный кооператив «Строитель» в срок до 03.09.2015 уплачивает «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» 192 629 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек основного долга по договору от 16.06.2008 №2-1372-1 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

         2. «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» отказывается от взыскания с жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

3. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с действующим законодательством.».

Как следует из содержания письменного ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, текста самого мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд со спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам известны.

Ответчик, чей представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 412,52 руб. основного долга за август 2011 года и 523,70 руб. процентов также представлено в суд в письменной форме, подписано представителем истца Колесниковой О.М., чье соответствующее специальное полномочие подтверждено действующей доверенностью от 01.09.2015 №10.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены представителю истца в судебном заседании.

Нарушение отказом от иска прав и законных интересов других лиц, а также противоречие его закону судом не установлены.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в силу ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями аб.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.140, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании  руб. 232 322,99 руб. (192 629,89 руб. основного долга и 39 693,10 руб. процентов) согласно п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 646,46 руб. От остальной части иска истец отказался, следовательно, уплаченная им государственная пошлина, в размере, превышающем 7 646,46 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 7 873,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 №3190 (л.д.9 т.1). Таким образом, в связи с частичным отказом от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 227,23 руб. (7 873,69 руб. - 7 646,46 руб. = 227,23 руб.).

Кроме того, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 823,23 руб. (7 646,46 руб. ? 50% = 3 823,23 руб.). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возращению истцу из федерального бюджета, составляет 4 050,46 руб. (227,23 руб. + 3 823,23 руб. = 4 050,46 руб.).

Остальные 50% государственной пошлины (7 646,46 руб. ? 50% = 3 823,23 руб.) подлежат возмещению ответчиком согласно условиям мирового соглашения.

Помимо этого, на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 1 500 руб. – 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.07.2015 №141 (л.д.138 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» и жилищно-эксплуатационным кооперативом «Строитель» на следующих условиях:

         «1. Жилищно-эксплуатационный кооператив «Строитель» в срок до 03.09.2015 уплачивает «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» 192 629 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек основного долга по договору от 16.06.2008 №2-1372-1 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

         2. «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» отказывается от взыскания с жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 693 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

         3. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с действующим законодательством.».

         Принять отказ «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» от исковых требований в части взыскания с жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» 4 412,52 руб. основного долга и 523,70 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-24422/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» в пользу «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 823,23 руб.

Возвратить «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское дочернее общество» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 050,46 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2014 №3190.

Возвратить жилищно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2015 №141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева