Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-10654/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8698/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А76-10654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-10654/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» – Ковалева О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области – Дорохов А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, содержащем следующие требования:

- признать общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 7445036460, ОГРН 1077445003635) (далее - ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 737 398 руб. 04 коп.;

- ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Определением суда от 08.05.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройИндустрия».

Определением суда от 22.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5934/2015.

Определением суда от 04.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации в отношении ООО «СтройИндустрия».

ООО «СтройИндустрия» 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обосновании заявленного ходатайства должник ссылался на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.07.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия» просит определение суда от 25.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов между МИФНС № 17 по Челябинской области и должником, значительно ухудшает положение ООО «СтройИндустрия» и не позволяет обществу вести хозяйственную деятельность. Разделительный баланс показывает, что вывода активов в выделенное общество не производится и права кредиторов не нарушаются. Реорганизация ООО «СтройИндустрия» в форме выделения не преследует своей целью уход от расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от МИФНС № 16 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес должника (рег. № 31070 от 19.08.2015). Кроме того, от ООО «СтройИндустрия» поступили возражения на отзыв (рег. № 32855/32856 от 01.09.2015).

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв судом отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции нормами процессуального права не предусмотрено представление указанного документа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС № 16 по Челябинской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 17 по Челябинской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Пункт 10 указанного Постановления содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройИндустрия» не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, нормы Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Закона о банкротстве императивно не допускают исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение неблагоприятных последствий для кредиторов, связанных с возможностью реорганизации должника. В случае реорганизации должник прекратит свою деятельность, дело о банкротстве будет прекращено.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сохранил принятые обеспечительные меры, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает. Отмена данной обеспечительной меры приведет к нарушению интересов самого должника и его кредиторов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу № А76-10654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 Л.В. Забутырина