Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А47-4398/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9027/2015
г. Челябинск
09 сентября 2015 года Дело № А47-4398/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу № А47-4398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.). Общество с ограниченной ответственностью «Компания Флагман» (далее – ООО «Компания Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие «Ильинское», ответчик) о взыскании основного долга в размере 70 228 руб. 96 коп., пени в размере 74 632 руб. 56 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб., почтовых расходов в размере 147 руб. 80 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 80 коп. С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие «Ильинское» (далее также – податель жалобы) просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени, уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом письменных уточнений к указанному заявлению истец заявил об отказе от всех исковых требований по делу, а также от требований о взыскании с ответчика всех судебных расходов. Отказ ООО «Компания Флагман» от исковых требований к предприятию «Ильинское» мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска. Рассмотрев в судебном заседании заявление общества об отказе от заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи). Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ООО «Компания Флагман» от заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от иска подписано представителем Романовой Е.В. Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью от 19.01.2014. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Из смысла приведенных положений следует, что в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответствующая государственная пошлина должна остаться в соответствующем бюджете. В настоящем случае истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5345 руб. 85 коп. за рассмотрение его искового заявления. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что отказ ООО «Компания Флагман» от своих исковых требований к предприятию «Ильинское» мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска, сумма государственной пошлины в размере 5345 руб. 85 коп., которая фактически не была уплачена истцом в доход федерального бюджета, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, фактически удовлетворившего исковые требования истца. Вследствие прекращения производства по апелляционной жалобе предприятия «Ильинское» 3000 руб., которые были уплачены ответчиком в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, должны быть возвращены ответчику из федерального бюджета. Соответственно, в результате зачета названных сумм с предприятия «Ильинское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2345 руб. 85 коп. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Флагман» от исковых требований по делу № А47-4398/2015. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу № А47-4398/2015 отменить. Производство по делу прекратить. Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2345 руб. 85 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья Л.В. Пивоварова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А07-6692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|