Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-26737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7709/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А76-26737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинжиниринг-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу №А76-26737/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» - Долгашев А.В. (доверенность от 14.07.2015 №ЧЭ-11/56).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» в лице производственного объединения «Центральные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинжиниринг-74» (далее – ООО «Проектстройинжиниринг-74», ответчик) о взыскании 85 723,19 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2012 №14100, начисленной за период с 01.02.2013 по 24.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 428,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение п.5.1. спорного договора истцом в течение 10 календарных дней после подписания договора не назначен представитель, уполномоченный выступать от его имени по вопросам исполнения технической части договора, что привело к невозможности решать спорные вопросы путем переговоров, и соответственно, в силу п.9.4. договора ответчик имел право на продление сроков выполнения работ до исполнения истцом п.5.1. договора.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, поскольку истец неоднократно уклонялся от согласования проектной документации, что свидетельствует о злоупотреблении правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14100 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по разработке проектной продукции на реконструкцию распределительных сетей Челябинска и Челябинской области для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (п.2.1. договора, т.1, л.д.21-84).

Согласно п.3.1. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.3.2. договора срок начала выполнения работ по договору – 01.11.2012, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.02.2013.

Пунктом п.6.1. договора стороны согласовали цену работ, она является твёрдой и составляет 151 347 руб. 44 коп.

Согласно п.9.2. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в сумме 0,08% от общей стоимости работ.

Письмом №04 от 25.04.2013 ответчик направил в адрес истца техническую документацию (т.2, л.д.120).

16.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление №113/17/706 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке ввиду нарушения  ответчиком сроков сдачи проектной документации (т.1, л.д.17-19).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 16.09.2014  претензия №113/17/705 с требованием об оплате пени в сумме 82 437 руб. 13 коп. за несоблюдение сроков сдачи проектных работ (т.1. л.д.17-20), оставлена последним без  удовлетворения, АО «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №14100 от 01.11.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений ст. 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий договора о неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, установленная п.9.2. договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором №14100 от 01.11.2012 (т.1, л.д.28) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ в виде начисления пени в сумме 0,08% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, доказательств своевременной сдачи проектной документации (т.е. в срок до 01.02.2013) ООО «Проектстройинжиниринг-74» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки.

Так, из переписки сторон - письма ответчика №04 от 25.04.2013 о направлении в адрес истца технической документации (т.2, л.д.120), претензии №113/17/705 от 16.09.2014 (т.1, л.д.17-20) следует, что работы не были сданы ответчиком и приняты истцом в срок до 01.02.2013; уведомление о расторжении спорного договора №113/17/706 от 16.09.2014, также свидетельствует о нарушении ответчиком принятых обязательств по договору (т.1, л.д.17-19).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока, установленного п.3.2. договора, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п.9.2. договора за период с 01.02.2013 по 24.09.2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (85 723 руб. 19 коп.) в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.5.1. спорного договора истцом в течение 10 календарных дней после подписания договора не назначен представитель, уполномоченный выступать от его имени по вопросам исполнения технической части договора, что привело к невозможности решать спорные вопросы путем переговоров, и соответственно, в силу п.9.4. договора ответчик имел право на продление сроков выполнения работ до исполнения истцом п.5.1. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку п.2.6. договора установлен ответственный со стороны заказчика за решение такого рода вопросов – директор производственного отделения «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (т.1. л.д.23). Кроме того, в соответствие с п.3.3 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации; в силу п.8.1.2. договора при завершении проектных работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, справки формы КС-3, акты формы КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением разработанной документации.  Между тем, доказательств исполнения ответчиком п.8.1.2. договора, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылку подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом условий спорного договора в виде уклонения от согласования проектной документации, и следовательно, злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ввиду отсутствия тому доказательств.

Утверждение ответчика о доказанности факта исполнения работ в установленный срок, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, правильно оцененным арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу №А76-26737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинжиниринг-74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева