Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А47-2012/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9843/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А47-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года по делу № А47-2012/2015 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Буланова Ольга Петровна (далее – истец, ИП Буланова О.П., предприниматель, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) 175 448 руб. 01 коп. убытков за период с 11.02.2011 по 20.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, именно, положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Также по мнению подателю апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что бездействие ответчика наступило с 2009 года, а, с 2010 года по день регистрации права собственника данное бездействие повлекло для предпринимателя возникновение убытков, - взысканных арбитражным судом Оренбургской области до даты подписания договора купли-продажи (11.02.2011), - ответчик указывает на то, что из данного следует, что и в последующие временные периоды ИП Булановой О.П. также понесены убытки по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.         

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения у истца убытков в период, последующий 11.02.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.     

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ИП Булановой О.П. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодателем) 06.07.2010 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга № 4-603Ж-10317, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства передать предпринимателю в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1; арендатор в свою очередь принял на себя обязательства принять предоставленный в аренду объект и вносить в кассу арендодателя арендную плату в размере и сроки, установленные договором. По акту приема-передачи помещение было передано ответчику в пользование.

В последующем, на основании договора-купли-продажи от 21.10.2011 № 2222, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (продавцом) и ИП Булановой О.П. (покупателем), указанный объект недвижимого имущества был приобретен истцом в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу А47-5717/2012 с ИП Булановой О.П. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга взыскано 175 448 руб. 01 коп., в том числе 155 997 руб. основного долга (арендной платы) за период с 16.02.2011 по 20.09.2011, 4703 руб. пеней, 8667 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу № А47-2318/2011 частично удовлетворены исковые требования ИП Булановой О.П.: спорные условия договора купли-продажи арендованного имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 16/1) изложены в следующей редакции: "п. 2.1 "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 588 601 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб."; "п. 2.2 "Покупатель обязуется перечислить 588 601 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. на расчетный счет Продавца, указанный в п. 6.1 настоящего договора"; "п. 2.5 "В соответствии с п. 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 588 601 руб., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-7288/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу) частично удовлетворены исковые требования ИП Булановой О.П. о взыскании убытков с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, за счет казны муниципального образования г. Оренбург: взысканы убытки в размере 96 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. При этом указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено в числе прочего следующее: "Право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием 19.05.2010. Таким образом, на момент обращения истца за выкупом имущества 17.03.2009, регистрации права собственности за муниципальным образованием город Оренбург отсутствовала. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект до получения свидетельства о праве от 19.05.2010, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект. Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был представлен истцу только 11.02.2011, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу (11.02.2011), из указанного истцом в уточнениях к иску от 20.03.2014 периода - с июня 2009 г. по 11.02.2011 следует исключить период оформления права собственности муниципального образования на спорный объект - по 19.05.2010 (дата получения свидетельства о государственной регистрации права). Поскольку результатом бездействий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, суд полагает, что убытками предпринимателя, с учетом указанного выше, является арендная плата, внесенная истцом за период с сентября 2010 г. (вместо заявленного истцом периода взыскания убытков начиная с 16.07.2010 г.) по январь 2011 г. Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера ежемесячных арендных платежей в размере 20 000 руб., факт уплаты которых в указанный период подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиками (с сентября по декабрь 2010 г., в январе 2011 г. два платежа на 20 000 руб. и 16 000 руб., что составляет 96 000 руб. (указанные выше платежи значатся в актах сверок КУИ г.Оренбурга, в том числе по состоянию на 19.01.2011). По расчету суда размер убытков составляет 96 000 руб.".

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-7288/2013, предприниматель полагает, что взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу А47-5717/2012 с ИП Булановой О.П. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга сумма 175 448 руб. 01 коп., включающая арендные платежи, пени и проценты, также являются убытками истца, понесенными им в период с 11.02.2011 по 21.11.2011 (момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества).

Между тем, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2011 по делу А47-2318/2011 установлено, что рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком с учетом произведенных неотделимых улучшений, которые привели к существенному изменению и улучшению технических характеристик арендуемого объекта, и соответственно, стоимости этого имущества судом принимается в части согласованной суммы в размере 136 314 руб., а так же при определении выкупной стоимости необоснованно включена в нее сумма налога на добавленную стоимость; соответственно стоимость объекта недвижимого имущества согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.12.2010 № 290/7-56-10ю, составила 820 000 руб. с учетом НДС, в связи с чем, выкупная стоимость арендованного имущества должна составлять 588 601 руб. (820 000 руб. - 125 085 руб. - 136 314 руб.). Таким образом, фактически из заявленных истцом к зачету 537 974 руб. стоимости неотделимых улучшений и 371 572 руб. арендных платежей, судом принята к зачету только сумма неотделимых улучшений в размере 136 314 руб.

Разногласия по цене, возникшие у сторон при заключении договора купли-продажи в редакции истца, не повлекли того, что договор был бы подписан в редакции истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина именно ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, составляющих по мнению истца, сумму арендной платы, пеней и процентов, взысканных с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу А47-5717/2012, - ИП Буланова О.П., таким образом фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, - как упомянутое решение от 07.06.2012 по делу А47-5717/2012, так и решение от 19.11.2011 по делу А47-2318/2011.

Истцом в данном случае неправильно избран способ нарушенного права.     

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года по делу № А47-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин