Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А76-15620/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10083/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А76-15620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу                  № А76-15620/2015 (судья Бесихина Т.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» -  Морозов А.Б. (доверенность от 19.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-Урал» - Цицорин В.В. (доверенность от 31.07.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» (далее – общество «УралМин-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-Урал» (далее – общество «ПромКомплект-Урал», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно приведенному в иске перечню (далее – спорное имущество) (выделенные материалы, т. 1, л.д. 3-11).

 Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное спорное имущество (выделенные материалы, т. 2, л.д. 19-21). 

 Определением от 20.07.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «УралМин-Трейдинг» об обеспечении иска отказал (выделенные материалы, т. 2, л.д. 22-29).

 С вынесенным определением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «УралМин-Трейдинг» просит данное определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры (выделенные материалы, т. 2, л.д. 34-36). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015 подтверждается, что представитель ответчика – Тарасов С.Ю. (директор) принимал участие в осмотре территории по адресу: г. Чебаркуль,    ул. Станционная, 49Д, нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается актом осмотра имущества от 18.06.2015, составленным представителями арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Мраморпромресурс-Недра» и арендатора – общества «УралМин-Трейдинг», а также фотографиями территории ответчика, представленными в материалы дела. Отмечает также, что возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, согласно которым стоимость спорного имущества, находящегося по утверждению истца у ответчика, составляет 17 119 442 руб. Считает, что обществом «УралМин-Трейдинг» не могут быть представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к реализации спорного имущества, поскольку ответчик не сможет реализовать указанное имущество без первичных документов по его приобретению, кроме того, ответчик действительно не пытается реализовать спорное имущество, а использует его в своей производственной деятельности, может распорядиться им путем уничтожения, порчи.           

С учетом изложенного, истец считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.  

От общества «ПромКомплект-Урал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 20.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта, и указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком или иным лицом предпринимаются меры по реализации истребуемого имущества, а также того, что имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, на момент рассмотрения настоящего заявления находится у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приняв во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом также обоснованно принято во внимание, что обществом «УралМин-Трейдинг» не представлено доказательств, подтверждающих, что общество «ПромКомплект-Урал» предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

Ссылки общества «УралМин-Трейдинг» на доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения спорного имущества во владении и на территории ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, как и факт наличия права собственности истца на истребуемое имущество, входят в предмет доказывания по заявленному в рамках настоящего дела обществом «УралМин-Трейдинг» виндикационному иску и подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может вопреки требованиям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» нарушить баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу, более того, затронуть права иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом «УралМин-Трейдинг» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2015 № 233 (выделенные материалы, т. 2, л.д. 37) государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-15620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМин-Трейдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2015 № 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    И.Ю. Соколова