Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А34-915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9630/2015

г. Челябинск

09 сентября 2015 года

Дело № А34-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2015 по делу № А34-915/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения»: Коробов В.А. (доверенность № 5/15 от 10.04.2015), Долгих И.А. (доверенность № 1-671 от 10.04.2015), Шамара В.Н. (доверенность № 15/14 от 22.12.2014), Родионова Е.С. (доверенность № 6/15 от 28.04.2015);

открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – Суворов П.П. (доверенность № 785/01-42/172 от 22.10.2014).

Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН 4501033519, ОГРН 1024500509659) (далее – ОАО «СКБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761) (далее – ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 5111 от 30.09.2011 в размере 46 924 386 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 исковые требования ОАО «СКБМ» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) взыскана договорная неустойка в размере 125 503 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 534 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ОАО «СКБМ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 78-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «СКБМ» сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав их содержание, ограничив законные права истца по взысканию начисленной им неустойки за невыполнение ответчиком 2 этапа и отдельных видов работ, определенных в ведомости исполнения п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, отказав в правомерности взыскания неустойки за невыполнение ответчиком, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, за которые условиями договора (п. 8.2) и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность. Считает необоснованным вывод суда о невозможности начисления неустойки за неисполнение обязательства от цены договора.

До начала судебного заседания ОАО «СКБМ» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО «СКБМ» (заказчик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (исполнитель) заключен договор № 5111 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ «Курганец-25ДД-А») (т. 1, л.д. 9-20), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы «Создание модификации дизельного двигателя ЯМЗ-780, разрабатываемого по теме «Бумеранг» (шифр СЧ ОКР «Курганец-25ДД-А») и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР от 04.10.2011, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

По условиям п. 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. Датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР цена договора составила 64 414 530 руб. (т. 1, л.д. 22).

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.2 договора договорной неустойки в размере 46 924 386 руб. 75 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил указал, что истец заявил требования о взыскании неустойки по подэтапам 3.1-3.5, что является неправомерным, учитывая срок исполнения обязательств по третьему этапу – февраль 2015 года, тогда как обществом «СКБМ» заявлен период по 31.12.2014, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений пункта 4.1 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) должна быть выполнена до 25.11.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком 2 этапа и с 1 по 5 подэтапы 3 этапа.

Ответчиком не оспаривается, что этапы 2 (разработка РКД) и 3 (изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний) им не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 8.2 договора).

Между сторонами возникли разногласия в отношении возможности начисления неустойки за неисполнение работ по подэтапам 3 этапа.

Истец указывает, что неустойка подлежит начислению исходя из срока выполнения второго этапа и подэтапов третьего этапа работ по договору, и составляет 46 924 386 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное толкование истцом пункта 8.2 договора.

Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР (этапы ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ведомость исполнения содержит пять этапов и несколько подэтапов работ.

При этом этапы ОКР имеют ценовую стоимость, установленную приложением № 6 к договору, тогда как подэтапы нигде в тексте договора не упоминаются (пункты 1.2, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1-4.3 5.1, 5.8-5.10, 6.3, 6.6-6.9, 7.1-7.2, 8.2-8.3, 13.1 договора), а отражаются лишь в ведомости исполнения, не имеют ценовую стоимость, но в ведомости исполнения отражены начало и окончание проведения данных работ.

В рассматриваемом случае по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение № 3 к договору), в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР – итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (приложение № 5 к договору).

Таким образом, обязательство по выполнению этапа работ считается исполненным истцом в момент подписания сторонами соответствующего акта (пункт 5.9 договора), что согласуется с условиями пункта 4.3 договора – «датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР».

Исходя из содержания пункта 8.2 договора в совокупности с его иными условиями, регламентирующими поэтапное выполнение работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки подлежит начислению при нарушении не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал в судебном акте, что начислив неустойку за невыполнение каждого из подэтапов работ (с 1 по 5) 3 этапа, частично совпадающих между собой по датам, и начислив неустойку по каждому из названных периодов исходя из общей цены договора, истец не учел, что данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Кроме того, механизм начисления неустойки, предложенный истцом, свидетельствует о тождественности допущенного исполнителем нарушения (за неисполнение подэтапов третьего этапа и самого третьего этапа), тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Таким образом, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи каждого этапа работ.

В связи с чем просрочка исполнения ответчиком договорного обязательства по второму этапу работ составляет 721 день с 10.01.2013 по 31.12.2014 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581 (о переносе дней).

Поскольку в протоколе согласования цены сторонами установлена стоимость каждого этапа работ, произвести расчет размера неустойки в данном случае представляется возможным по каждому этапу.

Учитывая, что договор является действующим, срок исполнения всего обязательства по договору еще не наступил, начисление неустойки на общую сумму договора (64 414 530 руб.), а не на стоимость просроченного обязательства (759 570 руб. по 2 этапу), при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, их стоимости, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств (по первому этапу) противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать