Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-6870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10045/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015г. по делу № А07-6870/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СофтИнКом» (далее – ООО «Фирма СофтИнКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 000 руб. задолженности, 15 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «БМК» в пользу ООО «Фирма СофтИнКом» взыскано 126 000 руб. задолженности, 15 592 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 561 руб. государственной пошлины.

          Кроме того, суд присудил ООО «Фирма СофтИнКом» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ОАО «БМК» в пользу ООО «Фирма СофтИнКом» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

ОАО «БМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что на момент принятия решения 08.07.2015 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

От ООО «Фирма СофтИнКом» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ОАО «БМК» в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между ЗАО «Фирма СофтИнКом» (сублицензиат) и ОАО «БМК» (пользователь) заключен лицензионный договор №574 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ и Баз данных, предметом которого является предоставление пользователю за вознаграждение неисключительных прав использования программного комплекса и/или обновлений к нему в своей внутрихозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением в объеме, определенном приложением №1 к настоящему договору (л.д.14-16).

          Согласно пункту 1.3 договора все программное обеспечение является произведениями, авторство на которые принадлежат ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» либо ее официальным партнерам, носят на себе знаки авторства и фирменные товарные знаки компании, охраняется законодательством РФ, регулирующим защиту авторских прав.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет сумму 126 000 руб. и включает в себя: 3.1.1. вознаграждение сублицензиата за переданное по договору право, в объеме, определенном приложением №1 к договору, составляет сумму 126 000 руб. и, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 не подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации.

          В связи с реорганизацией ЗАО «Фирма СофтИнКом» путем преобразования в ООО «Фирма СофтИнКом» на основании решения общего собрания акционеров (протокол от 23.09.2014 №41) ЗАО «Фирма СофтИнКом» переименовано в ООО «Фирма СофтИнКом», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.10.2014.

          В соответствии с указанным договором истец передал ответчику программное обеспечение на сумму 126 000 руб. (НДС не облагается), что подтверждается подписанным актом приема-передачи прав №628 от 20.09.2013 (л.д.18).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь обязан выплатить всю сумму по договору не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи прав и оформления счета-фактуры.

          В подтверждение задолженности ответчика в размере 126 000 руб. сторонами подписан акт сверки по состоянию на 27.06.2014 (л.д.21).

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

  Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи прав №628 от 20.09.2013 истец передал ответчику программное обеспечение на сумму 126 000 руб. (НДС не облагается).

  Задолженность ответчика в размере 126 000 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 27.06.2014.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга признал, доказательств погашения задолженности в размере 126 000 руб. не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 460 руб.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Ответчик не согласился с суммой процентов, представил контррасчет, согласно которому проценты составляют 15 592 руб. 50 коп. за период с 30.09.2013 по 30.03.2015г. (540 дней).

          С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 592 руб. 50 коп.

          Расчет процентов судом проверен, признан верным.

  Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 592 руб. 50 коп.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу №А07-6870/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат возмещению. При этом указанные судебные расходы не подлежат взысканию с истца, так как требование о взыскании астрента (присуждение в  его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения) им не заявлялось при рассмотрении дела в с уде первой инстанции. Таким образом, уплаченная по платежному поручению №9028 от 29.07.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО «БМК»  из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2015г. по делу № А07-6870/2015 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08 июля 2015г. по делу № А07-6870/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СофтИнКом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по учетной ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «СофтИнКом» сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 июля 2015г. №9028.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                М.Б. Малышев

                                                                                           О.Б. Тимохин