Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А76-30250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9782/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А76-30250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу № А76-30250/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - Демина О.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС», ответчик) о взыскании              94 329 руб. 20 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ТЭС» в пользу истца ЗАО «ТЭК» взыскано 94 329 руб. 20 коп. задолженности, 3 773 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 79-91).

ЗАО «ТЭС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец непосредственно предоставлял данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, выставляя квитанции от своего имени, и получал оплату, произведенную потребителями коммунальных услуг, на свои расчетные счета.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем принятого ресурса и оплатить его, является необоснованным, так как истцом не представлены доказательства отпуска энергоресурса. В спорный период истец не предоставлял ответчику акты на отпуск и потребление тепловой энергии и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ.

Кроме того, на основании п. 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, так как не осуществлял предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме на основании договора поставки коммунальных ресурсов. В спорный период истец самостоятельно определял объем потребленного коммунального ресурса, предъявлял платежные документы от своего имени жильцам дома №7 по улице 10-й квартал города Троицка Челябинской области, и получал денежные средства от них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в управлении ЗАО «ТЭС» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7, в подтверждении чего представлен протокол общего собрания собственников от 14.12.2007 (т. 1 л.д. 43-46).

ЗАО «ТЭК» является теплоснабжающей организацией, которой установлены тарифы на тепловую энергию Постановлениями Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО Челябинской области; т.1 л.д.15-24).

С собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме № 7 по улице 10 квартал в городе Троицке 10.11.2007 заключен договор управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

         В спорный период времени договор снабжения тепловой энергии между ЗАО «ТЭК» и ЗАО «ТЭС» не заключен.

ЗАО «ТЭК» в отсутствие заключенного договора, в период с 01.10.2011 по 01.10.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7, ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, в спорный период, ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 94 329 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 118-120).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2014 № 042 с просьбой в течении 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 13).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем потребленного ресурса и оплатить его.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 124.

В силу п. 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами  № 124.

Факт того, что ЗАО «ТЭС» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7  подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.12.2007 (т. 1 л.д. 43-46).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 10 ст. 10 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт поставки электроэнергии от истца к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7 стороны по существу не оспаривают.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по электроснабжению.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (управляющую компанию). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Объем потребленной тепловой энергии истцом рассчитан на основании тарифов установленных ГК ЕТО Челябинской области от 14.12.2010 № 48/10, от 19.12.2011 № 45/3, от 29.12.2012 № 58/13, от 20.12.2013 № 59/14 с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов утвержденных главой администрации города Троицка Челябинской области (т. 1 л.д.15-30).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не было представлено иных доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца обоснованными в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора теплоснабжения и доказательства, подтверждающие наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, подлежит отклонению, так как  ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, города Троицк, 10 квартал, дом 7, что подтверждается протоколом