Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-13112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8478/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-13112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-13112/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее - ООО «Арма», ответчик) о взыскании 100 099 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

         Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перельман Владимир Ильич, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 19», открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее -  Перельман В.И., ООО «ЖЭУ №19», ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», третьи лица; т. 1 л.д. 74-76).

         Определением суда от 10.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Арма» надлежащим – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 76-83).

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что страховой случай произошел на придомовой территории, содержанием и благоустройством которой занимается ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», соответственно, именно истец должен нести ответственность за вред, причиненный в результате виновного бездействия – невыполнения обязательств по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащего ухода за ними.

Кроме того, истец ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как страховой случай произошел 28.06.2014, а заявление подано, согласно штампа почтовой службы на конверте 27.06.2014, то есть в рамках срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2015 № 391549 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Из представленного платежного поручения не усматривается, что государственная пошлина была уплачена по арбитражному делу, таким образом, суда апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2011 между                  ОСАО «Ингосстрах» и Перельманом В.И. был заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак к944хн102, в подтверждение чего в материалы представлен страховой полис от 11.04.2011 №АС16029966 (т. 1 л.д. 5).

В результате падения ветки с дерева, расположенного возле дома №84 по улице Ленина города Уфы были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2011, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011(т. 1 л.д. 7-8).

ОСАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

Выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 98 864 руб. произведена платежным поручением от 15.09.2011 № 721519, оплата эвакуации автомобиля произведена платежным поручением от 15.08.2011              № 624942 на сумму 1 235 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 099 руб., и полагая, что имеет право на возмещение убытков (в порядке суброгации) в размере выплаченного возмещения за счет ответчика, являющегося, по его мнению, виновным в причинении вреда, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно исчислен срок исковой давности с даты заключения договора страхования 11.04.2011, а не с даты наступления страхового случая 28.06.2011.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности по спорному обязательству – это дата наступления страхового случая.

 Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствие с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый  годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку начало течения срока исковой давности по спорному обязательству – это дата наступления страхового случая, то есть 28.06.2011, соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 28.06.2014.

Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление подано истцом через организацию почтовой связи 27.06.2014, то есть в рамках общего срока исковой давности (т .1 л.д. 55).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске общего срока исковой давности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех элементов данного вида ответственности, в частности причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред (убытки), подлежащий возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств, по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой случай произошел именно в границах осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории. Факт нахождения автомобиля на парковке в границах придомовой территории не зафиксирован неоспоримыми доказательствами (схемой происшествия, совместным актом управляющей организации и потерпевшего и т.д.).

На основании изложенного отклоняется довод истца о том, что              ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» должно нести ответственность за вред, причиненный автомобилю.

В силу вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-13112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина