Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А76-19133/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7539/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киприянова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-19133/2009 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Квирин», Бут Надежды Михайловны – Орлов А.В. (доверенности от 25.04.2015, от 08.07.2015);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Худякова Е.А. (доверенность от 12.01.2015);

закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» - Замрыга Д.В. (доверенность от 18.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (далее – ЗАО «Союзагрокомплект», должник), ИНН 7438010622, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзагрокомплект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 22.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

10.03.2015 конкурсный кредитор Киприянов Евгений Валерьевич (далее – Киприянов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Киприянов Е.В. (заявитель) просил определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что на дату утверждения мирового соглашения у должника отсутствовали основания для обращения за вычетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за счет которого предполагалось удовлетворение требований кредиторов; данные обстоятельства были установлены налоговым органом при вынесении решения об отказе в возмещении НДС от 20.01.2015, не могли быть известны ни заявителю, ни лицам, процессуальным правопреемником которых он является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Киприянов Е.В. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Квирин», Бут Надежды Михайловны (далее – Бут Н.М.), должника доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Союзагрокомплект». Согласно мировому соглашению должник в счет погашения кредиторской задолженности передает Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Буту Ивану Дмитриевичу право требования к должнику на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект – здание-вставку по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 57 – ул. Воровского, 2 каждому в составе конкретных нежилых помещений, а также долей в местах общего пользования без выдела в натуре; расчет с остальными кредиторами должник производит в течение 15 дней после возмещения сумм НДС при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по заявлению Бут Н.М. мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто ввиду нарушения его условий – непогашения задолженности перед кредиторами в установленные в мировом соглашении сроки.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) от 20.01.2015 № 1072 ЗАО «Союзагрокомплект» отказано в возмещении НДС в сумме 37 159 969 руб. (л.д. 94).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 20.01.2015 № 4706 отказано в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 97-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 произведена замена конкурсного кредитора с суммой требования 108 460 руб. 14 коп. – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Профилекс-Челябинск» на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») в связи с состоявшейся между сторонами уступкой права (требования) к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 произведена замена ООО «Фаворит» в реестре требований кредиторов должника на Киприянова Е.В. на основании заключенного данными лицами договора цессии.

Киприянов Е.В., полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 24.05.2012 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно доводам кредитора вновь открывшимся обстоятельством является установленный в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска факт отсутствия у должника оснований для обращения за вычетом НДС. В частности, заявитель сослался на сделанный в решении налогового органа от 20.01.2015 № 4706 вывод о том, что право на вычет НДС по строительно-монтажным работам, предъявленным ЗАО «Союзагрокомплект» подрядными организациями, возникло в 2009 г.; предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок предъявления вычета по НДС истек. По мнению заявителя, должник при заключении мирового соглашения неправомерно исходил из того, что право на вычет НДС возникнет у него после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, как указал Киприянов Е.В., одним из оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС явилось непредставление ЗАО «Союзагрокомплект» всех необходимых документов; в то же время при заключении мирового соглашения ему должно было быть известно о наличии документов, необходимых для предъявления вычета, однако эту информацию должник до сведения кредиторов не довел.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил при этом из того, что решение об отказе в возмещении НДС, равно как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесены после принятия определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу и не устанавливают существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, но не могли быть известны заявителю и лицам, правопреемником которых он является.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Представленные Киприяновым Е.В. решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, решение об отказе в привлечении общества-должника к ответственности, содержащее мотивы отказа в возмещении НДС, являются новыми доказательствами по отношению к исследовавшимся судом при утверждении мирового соглашения обстоятельствам. Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они не устанавливают каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю либо лицам, правопреемником которых он является, на момент принятия судебного акта от 24.05.2012.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения НДС, о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанной суммы, могли быть заявлены любым из кредиторов при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, в том числе со ссылкой на неправильное применение закона в части условия о возмещении НДС при сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

То обстоятельство, что ни Киприянов Е.В., ни иные кредиторы, правопреемником которых он является, учредителями ЗАО «Союзагрокомплект» не являются, в состав органов управления не входят, а потому им не было известно о наличии у ЗАО «Союзагрокомплект» документов для получения вычета по НДС, правового значения не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых кредиторы не могли узнать при реализации процессуального права на заявление возражений в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Киприянова Е.В. по существу повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по заявлению Киприянова Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, оснований для его отмены не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно;  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-19133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова