Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А07-16823/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9269/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д., Столяренко  Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелмановой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

Щелмановой Елены Борисовны – Еникеев В.Р.(доверенность от 27.02.2014 № 77 АБ 2018015);

конкурсный управляющий Викторова Игоря Владимировича – Даниленков А.В.

В  отношении  общества с  ограниченной  ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой) 15.08.2011 применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Викторова Игоря Владимировича (далее – ИП Викторов И.В.) Даниленкова Антона Викторовича (далее – конкурсный управляющий имуществом ИП Викторова И.В., конкурсный управляющий, Даниленков А.В.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16823/2009 от 25.12.2013 в части замены участника строительства Викторова И.В. на Щелманову Елену Борисовну (далее – Щелманова Е.Б.) в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой», в отношении трёхкомнатной квартиры, строительный № 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома лит. 4, секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, за которую застройщику ООО «Геострой» уплачено 2 821 745 руб. 20 коп. (определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012, резолютивная часть объявлена 01.02.2012, по делу №А07-16823/2009).

Решением  от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) заявление     удовлетворено,  определение     Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16823/2009 от 25.12.2013 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Щелманова Елена Борисовна  обратилась в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный  акт  и отказать в удовлетворении  требований.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  судом  первой  инстанции  неверно применены нормы процессуального права. Так, суд апелляционной  инстанции   при принятии постановления   от 14.05.2015 по  делу  №А07-17283/2013  применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания  денежных  средств – 6 000 000 руб.  с Воронова  А.Н. в пользу  Викторова И.В. При принятии обжалуемого  судебного акта   суд  указал, что  взыскание  указанных  денежных средств  не является  препятствием  для удовлетворения  заявления  конкурсного  управляющего ИП Викторова  И.В. о пересмотре  судебного акта о включении требования  о передаче квартиры в  реестр требований кредиторов  должника, поскольку  в материалах дела  отсутствуют доказательства  исполнения Вороновым А.Н. решения в  части взыскания  с него  денежных средств. Вместе с  тем, как считает  податель  апелляционной  жалобы, указанный  вывод суда  является  ошибочным, поскольку,  согласно выбранному   способу защиты,  права ИП Викторова  И.В. могут  быть    восстановлены  только путем  взыскания с Воронова А.Н. денежных средств, кроме  того, конкурсный  управляющий  ИП Викторова  И.В. не  предъявлял исполнительный  лист к исполнению, доказательств  невозможности  исполнения   постановления  от 14.05.2015 также  не представлено. Также  в нарушение норм процессуального права при рассмотрении  дела  не  привлечен к участию Воронов А.Н., о права  и  обязанностях которого  принят судебный акт.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Конкурсный  управляющий  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) в рамках дела о банкротстве ООО «Геострой» в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» включено требование  ИП  Викторова И.В. о передаче  трёхкомнатной квартиры, строительный № 6, общей проектной площадью 120,87 кв.м., жилой площадью 65,72 кв.м., находящейся на 3-м этаже жилого дома лит. 4, секции А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а (далее – жилое помещение), за которую застройщику ООО «Геострой» уплачено 2 821 745 руб. 20 коп.

Определением от 25.12.2013 произведена замена участника строительства  ИП Викторова И.В. на Щелманову Е.Б. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Геострой» в  отношении  указанной  квартиры.

В качестве основания  для  замены  кредитора  судом  приняты  следующие  обстоятельства:

- 15.04.2010 заключен договор уступки права требования, по которому Викторов И.В. уступил, а Воронов А.Н. принял в полном объёме право требования от ООО «Геострой» передачи  жилого помещения(т.2, л.д.15-16);

-  07.06.2011 заключен договор уступки права требования без номера, по которому Воронов А.Н. уступил, а Щелманова  Е.Б.  приняла в полном объёме право требования от ООО «Геострой» передачи жилого помещения (т.2, л.д.13-14).

Конкурсный управляющий ИП Викторова  И.В.   оспорил в рамках дела о банкротстве  должника  (дело № А07-17283/2013) сделку должника по передаче Воронову А.Н. прав требования Викторова И.В. к ООО «Геострой» о передаче    жилого помещения,  оформленную договором уступки прав требования от 15.04.2010.

Указанная  сделка признана определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2015 недействительной без применения последствий  недействительности  сделки (л.д.43-51).

Изменяя указанный  судебный акт, суд  апелляционной  инстанции применил  последствия  недействительности сделки в  виде взыскания   с Воронова  А.Н. в пользу  Викторова  И.В.  денежных средств  в  размере   6 000 000 руб. (постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2015 по  делу №А07-1728/2013).

Конкурсный  управляющий ИП Викторова  И.В., полагая, что судебный  акт  о признании  недействительным   договора  уступки  права  от  15.04.2010 является  основанием  для  пересмотра  определения  от 25.12.2013, обратился  в суд с  заявлением о пересмотре  судебного акта в порядке  пункта  2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя  данное  заявление, исходил  из наличия  оснований  для пересмотра  судебного акта  по новым  обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

То есть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

При этом в приведенной норме речь идет о признании недействительной такой сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов  – определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2015 и постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2014 по  делу №А07-1728/2013,  которыми договор уступки права требования от 15.04.2010 признан недействительным на основании  статей 10,  168, 170 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с последующего  цедента  - Воронова  И.В. денежных средств, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, данное  обстоятельство  является основанием  для пересмотра   определения от 25.12.2013 по новым  обстоятельствам.

Доводы  о том, что Воронов   А.Н.  не привлечен  к участию в  деле, не соответствуют  действительности. Указанное  лицо  было  привлечено к участию в  деле при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, что следует  из протокола  судебного  заседания от 24.12.2013 (л.д.23), данному  лицу  также  направлялось  определение  о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта (л.д.102).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта   и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

По смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вынесение  в  рассматриваемом  случае судебного акта в форме решения  не является  существенным  нарушением  норм  процессуального права, вместе с  тем, суд  апелляционной инстанции считает  необходимым указать    срок  обжалования  настоящего  постановления -  в  течение  одного  месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу № А07-16823/2009 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу Щелмановой Елены Борисовны -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                      С.Д. Ершова

                                                                                                Г.М. Столяренко