Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А34-7158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-178/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 года

Дело № А34-7158/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от  11 декабря 2007 года  по делу №А34-7158/2007 (судья Полякова А.И.), при участии арбитражного управляющего Скворцова А.А. (удостоверение № 23),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скворцова А.А. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Скворцов А.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обжаловал его. В своей апелляционной жалобе указал на то, что поскольку муниципальное унитарное предприятие «Полесье» (далее – МУП «Полесье», должник) вошло в банкротство по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, на дату введения процедуры конкурсного производства ни  кредиторов ни реестра требований не существовало. Поэтому. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение собрания кредиторов в период времени с 18.076.2007 по 10.08.2007 явилось бы прямым нарушением прав конкурсных кредиторов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2007 по делу №А34-181/2007 в отношении имущества МУП «Полесье» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, определением от 28.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.А.

В адрес управления 10.10.2007 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – МР ИФНС России № 3 по Курганской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего МУП «Полесье» Скворцова А.А. В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим Скворцовым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Скворцова А.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Полесье».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Скворцова А.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00334507 от 02.11.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скворцова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего было установлено, что в период с 23.03.2007 по 29.08.2007 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов.

В соответствии  со ст. 24 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1 и п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Скворцова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-181/2007 от 08.06.2007, 20.07.2007 и 30.07.2007 были признаны требования кредиторов - уполномоченного органа, ООО «РегионТорг» и МУП «Теплоэнергия» соответственно.  Конкурсное производства было введено решением от 28.03.2007.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что проведение собрания кредиторов без участия  ООО «РегионТорг» и МУП «Теплоэнергия», привело бы к нарушению их законных прав, отклоняется, поскольку нарушить права кредиторов, требования которых  не установлены судом нельзя, а факт обращения указанных юридических лиц в суд с заявлениями об установлении их требований не может быть признан основанием для того, что бы считать указанных лиц кредиторами должника, таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, выраженные в не проведении собрания кредиторов при наличии кредиторов с установленными в законом порядке требованиями (уполномоченный орган), нарушают законные права полноценного и законного кредитора.

Столь длительное формирование реестра требований кредиторов можно связать с действиями конкурсного управляющего по несвоевременной публикации сообщения о введении процедуры конкурного производства в отношении должника, а соответственно сдвиг сроков формирования реестра требований кредиторов и нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение было устранено арбитражным управляющим проведением 29.08.2007 собрания кредиторов, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и с момента введения конкурсного производства, т.е. с 28.03.2007 по 29.08.2007, с учетом положений ст. 143 Закона № 127-ФЗ, арбитражный   управляющий Скворцов А.А. должен был провести  четыре собрания кредиторов, каждый раз не проводя собрание кредиторов предприниматель допускал нарушение прав кредиторов и закона. Факт проведения собрания кредиторов 29.08.2007 не мог устранить факты не проведения собраний кредиторов ежемесячно с даты введения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  11 декабря 2007 года  по делу №А34-7158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скворцова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.Ю. Костин