Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А76-5661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9800/2015

г. Челябинск

08 сентября 2015 года

Дело № А76-5661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-5661/2015 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании 971 916 руб. 76 коп. задолженности, 50 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82, 94).

 Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 730 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 103-110).

МУП «Теплоэнерго» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Теплоэнерго» ссылалось на не извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик обращает внимание на то, что в связи с частичной оплатой задолженности сумма основного долга должна составлять 861 916 руб. 76 коп., а размер неустойки 50 026 руб. 08 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 16.06.2015 №597, от 02.07.2015 №667, от 08.07.2015 №688 и выписки по счету.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и истца не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Энергосервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Энергосервис» (ОВКХ) и МУП «Теплоэнерго» (абонент) подписан договор водоснабжения от 01.06.2013 №1241 (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 договора ОВКХ обязуется оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды по адресу: 456110, Челябинская область, пос. Совхозный.

Абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора учет количества отпущенной воды осуществляется по показаниям коммерческих расчетных приборов учета и сброшенных сточных вод (Приложение №3).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает ОВКХ стоимость отпущенной воды, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 №49/219).

Изменение уполномоченным органом тарифа, применяемого при расчете, в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления. Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой информации.

Расчетным периодом за услуги водоснабжения является календарный месяц. Цена договора на момент его составления устанавливается согласно приложению №1 и складывается из фактического потребления воды с учетом утвержденных на момент выставления счета тарифов. Оплата производится путем внесения абонентом платежа в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета. Абонент обязан оплатить счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОВКХ не позднее 10 числа расчетного месяца, с указанием в платежном документе назначения платежа: «текущее потребление», период, номер и дата счета (п. 5.3, 5.3.2 договора).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) абонентом обязательств по настоящему договору ОВКХ вправе потребовать, а абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства.

Сторонами к договору также подписаны приложение №1, приложение №2 – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, приложение №3, приложение №4, протокол разногласий (л.д. 17-22).

Истец обязательства по отпуску воды и принятию сточных вод в спорный период выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.10.2014 № 3343, от 30.11.2014 № 3589, от 31.12.2014 № 4049, от 31.01.2015 № 184.

В материалах дела содержится акт сверки задолженности, подписанного сторонами, согласно которого задолженность ответчика составляет 971 916 руб. 76 коп. (л.д. 24-29).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2015, с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 29).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате услуг водоснабжения по договору от 01.06.2013             № 1241.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.3.2 договора оплата производится путем внесения абонентом платежа в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета. Абонент обязан оплатить счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОВКХ не позднее 10 числа расчетного месяца, с указанием в платежном документе назначения платежа: «текущее потребление», период, номер и дата счета.

 Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения подтверждается установленными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законном и обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика долга в сумме 971 916 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные истцом услуги в полном объеме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 705 руб. 86 коп.

Довод ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство МУП «Теплоэнерго» о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия ответчика (л.д. 72).

Таким образом, ответчик был извещен о наличии судебного спора, в связи с чем, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том что, в связи с частичной оплатой задолженности платежными поручениями от 16.06.2015 №597, от 02.07.2015 №667, от 08.07.2015 №688, сумма основного долга должна составлять 861 916 руб. 76 коп., а размер неустойки 50 026 руб. 08 коп.

Ответчик в обоснование невозможности предоставления указанных платежных документов в суд первой инстанции ссылается на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия его в качестве обоснованного, поскольку факт надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции установлен по вышеуказанным обстоятельствам. Иных уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции является его процессуальным риском, обусловленным бездействием, неосуществлением, принадлежащих ответчику процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить указанные платежные документы своему кредитору при исполнении судебного акта.

  Основания для признания выводов суда неправомерными нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу № А76-5661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина