Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А07-13095/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-92/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-13095/2007

П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007  по делу №А07-12337/2007  (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Башспирт» Стерлитамакский филиала СВК «Сталк» - Балуги С.Ю. (доверенность №217 от 28.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Зулькарнаевой А.М. (доверенность от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башспирт» Стерлитамакский филиал СВК «Сталк» (далее - ОАО  «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2004 №12/04,  накладной №004187 от 24.11.2005, возвратной накладной от 08.08.2006 всего в сумме 115836,46 руб. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309,310,314,401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) исковые требования удовлетворены, с ООО «Азимут» взыскан в пользу ОАО «Башспирт» долг в размере 115836,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неверное применение законодательства Российской Федерации.

      Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.1, п.2 части 1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по накладной №004187 от 24.11.2005 (л.д.5) ГУП «Башспирт» в лице филиала ССБК СТАЛК передал ООО «Азимут» товар на сумму 797145,50 руб.

08.08.2006 по товарной накладной №Взв-000253 ООО «Азимут» передал ОАО «Башспирт» в лице филиала  Стерлитамаксий спирто-водочный комбинат «СТАЛК» товар на сумму 325688,78 руб. (л.д. 43).

Полагая, что ответчиком указана в накладной №Взв-00253 неверная сумма стоимости товара, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 по расчету истца данная сумма должна составлять 209852,32 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 115836,46 руб. в силу ст.ст. 309,310,516

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара ответчику на сумму 801019,40 руб., отсутствия изменения условий договора и обоснованности требований истца в силу 424,309,310,314,539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов  между ГУП «Башспирт» и ответчиком был ранее подписан договор №12/04 от 09.03.2004 (л.д. 36).

Согласно представленной в материалы дела накладной № 004187 от 24.11.2004, оформленной от имени ГУП «Башспирт» по договору №12/04 от 09.03.2004 ответчику передана ликеро-водочная продукция на сумму 797145,50 руб. (л.д. 42). Сведений  о стоимости товара без величины акциза накладная не содержит.

08.08.2006 по товарной накладной №Взв-000253  ответчик передал ОАО «Башспирт»  товар на сумму 325688,78 руб. (л.д.43), сведений о стоимости товара без величины акциза данная накладная не содержит.

Полагая, что  при возврате ликеро-водочной продукции по товарной накладной №Взв-000253 от 08.08.2006 ответчиком необоснованно изменена цена единицы товара в результате применения 100% величины акциза, ответчик должен истцу сумму 115836,46 руб. (л.д.45), при этом действия сторон по товарной накладной №Взв-000253 истец квалифицирует как возврат не реализованного товара для перемаркировки в  силу Постановления Правительства Российской Федерации №765 от 21.12.2005 (л.д.49).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности истец должен был доказать основание возникновения взыскиваемого долга, исполнения обязательства со стороны истца и неисполнение обязательств со стороны ответчика, а также размер взыскиваемого долга.

Между тем, в качестве основания иска истец указал договор 12/04 от 09.03.2004 и товарную накладную № 004187. Как следует из представленных документов договор 12/04  и накладная №004187 подписаны от имени ГУП «Башспирт», тогда как истцом по настоящему иску является ОАО «Башспирт». Вопрос о правопреемстве ГУП «Башспирт» и ОАО «Башспирт» судом первой инстанции не исследовался, однако исследование вопроса о правопреемстве имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему иску.

Согласно уставу, ОАО «Башспирт» создано путем реорганизации государственного унитарного предприятия «Башспирт» и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006 за основным государственным номером 1060274031322.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции передаточного акта по состоянию на 10.05.2006 следует, что среди имущественных прав ОАО «Башспирт» передана задолженность ООО «Азимут» по договору №12/04 от 09.03.2004 на сумму 26000 руб.  Истец просит взыскать долг в размере 115836,46 руб. Доказательств отгрузки товара на спорную сумму в полном объеме материалы дела не содержат, а истцом не представлены.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения каких-либо предусмотренных договором, актом, обязательств, на основании чего у ответчика возникла бы встречная обязанность исполнения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца со ссылкой на товарную накладную № Взв-000253 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из имеющейся в деле  накладной №Взв-000253 не следует, что ответчиком применена иная стоимость продукции, чем договорились стороны, накладная № Взв -000253 не содержит сведений о спорном договоре №12/04, какой-либо оговорки, несогласия с ценой товара спорная накладная также не содержит. Кроме того, на момент реорганизации задолженность ООО «Азимут» составляла согласно передаточному акту 26000 руб.

Довод истца о том, что в товарной накладной № Взв-000253 должны быть применены цены, указанные в накладной № 004187, ничем не подтверждается и не обоснован, истец товар на сумму 325688,78 руб. принял, разногласий по цене товара не совершил, доказательств иного соглашения сторон суду не представил. Более того, довод истца о наличии долга ответчика в связи с дальнейшими правоотношениями после реорганизации суд апелляционной инстанции считает неубедительным и не подтвержденным документально. Применение Постановления Правительства РФ  № 785 к расчету долга ответчика суд находит необоснованным, поскольку в данном постановлении утверждены правила маркировки  алкогольной продукции и нанесения сведений о маркировке, каких-либо обязательств на истца и ответчика непосредственно постановление не возлагает.

Следует признать также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части указания цены (ст.424 ГК РФ), поскольку данный вывод суда сделан без исследования вопроса о правопреемстве и обстоятельств возникновения долга.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств несения каких-либо расходов, убытков связанных с действием по перемаркировке алкогольной продукции на спорную сумму.

Подлежит отклонению и довод истца о наличии задолженности по данным бухгалтерского учета, поскольку при предъявлении иска истец должен был доказать допустимыми доказательствами возникновение спорного долга, расчет суммы долга произведенный истцом при сравнении цен единицы продукции обозначенных в накладной №004187 и накладной Взв-253 таким доказательством не является.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске ОАО «Башспирт» следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Азимут» была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит отнесению на ОАО «Башспирт».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу № А07-13095/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башспирт» Стерлитамакский филиал СВК «Сталк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

 Н.В. Махрова