Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А07-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8752/2015

г. Челябинск

07 сентября 2015 года

Дело № А07-2851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-2851/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель  обществу с ограниченной ответственностью «Булгарнефтепродукт Плюс» - Шарипов Ф.М. (паспорт, доверенность от 25.02.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефас» (далее – ООО «ТД «Нефаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» (далее – ОАО «Нефтекамский автозавод»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 5 106 425  руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2013 по 21.04.2014 в размере  182 054 руб. 77коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 264 424 руб. (л.д.4,5 т.1).

До принятия решения по существу спора ООО «ТД «Нефаз» уточнило требования и просило суд взыскать 5 086 625 руб. 28 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 190 073 руб. 91 коп. (л.д.87,88 т. 1).

Определением суда от 13.05.2015 в связи с изменением наименования ООО «ТД «Нефаз» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Булгарнефтепродукт Плюс» (далее – ООО «Булгарнефтепродукт Плюс», истец) (л.д. 137,138 т.23).

В свою очередь, ОАО «Нефтекамский автозавод» подало встречное исковое заявление о признании недействительным  договора поставки продуктов  питания №1087 от 29.12.2010, заключенного между  ООО «ТД «Нефаз» и ОАО «Нефтекамский автозавод», применении последствий недействительной сделки  (л.д.72 т.).

В качестве правового обоснования ответчик ссылался на часть 1 статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 исковые требования по основному иску  удовлетворены, по встречному иску отклонены.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что экспертное заключение выполнено не корректно, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание. В связи с чем, суд лишил ответчика доказательственной базы.

Ответчик полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств по делу.

Не согласен ответчик с выводами суда в отношении отклонения  встречного иска. Ответчик считает, что договор со стороны ООО «ТД «Нефаз» подписан не директором истца (Нафиковым Ф.Ф.), а иным лицом (Хасановым А.А.).

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Нефаз» и ОАО «Нефтекамский автозавод» был заключен договор поставки № 1017/1 от 29.12.2010 (л.д.10 т.1), по условиям которого   ООО «ТД «Нефаз» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Нефтекамский автозавод» (покупатель) принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент и количество которых  указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что отгрузка товара осуществляется по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 81.

Стороны подписали спецификацию (приложение №1) (л.д.12 т.1).

Во исполнение  условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик товар принял, спора в указанной части у сторон не имеется.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик полагает, что договор со стороны ООО «ТД «Нефаз» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя  требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал верный вывод, что у ответчика возникла обязанность оплатить товар, полученный от истца. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара – в течении 5 дней  с даты поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.04.2014 (л.д. 87 т.1). Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца по основному иску удовлетворены правомерно.

Между тем, суд первой инстанции присудил проценты за неисполнение судебного акта, предусмотренные  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое не подлежит применению в связи с принятием  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный акт в указанной части не подлежит исполнению.

В отношении встречного иска апелляционная жалоба  не содержит доводов, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в этой части судебного акта.

Ответчик ссылается на подписание со стороны истца договора неуполномоченным лицом, однако названные возражения не могут быть заявлены второй стороной спора, поскольку в данном случае, права ответчика не нарушаются. Истец договор исполнял и предъявил соответствующее требование в суд, следовательно, возражения по подписи Нафикова Ф.Ф. не имеют существенного значения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы по встречному иску со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, указанных в названной статье судом не установлено, а ответчиком не доказано. Ошибочное толкование ответчиком положений названной статьи не свидетельствует о незаконности сделки.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, то суд апелляционной инстанции  полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Так, исходя из положений статей 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  а также определяет предмет доказывания и  предлагает сторонам представить соответствующие тому доказательства.

В настоящем споре по основному иску в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: со стороны истца - факт заключения договора и поставки товара ответчику. Со стороны ответчика – факт оплаты полученного товара.

По встречному иску – ответчик должен был доказать обстоятельства заблуждения при заключении договора.

Вопрос о соотносимости цены договора, согласованной сторонами, с иными ценами на аналогичную продукцию у иных поставщиков не входил в предмет исследования и не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. А потому основания для назначении экспертизы, по тем вопросам, которые были определены ответчиком и приняты судом первой инстанции отсутствовали, ее результаты не имеют правового значения. Суд в решении не сделал выводы, исходя из заключения эксперта. Следовательно, процессуальная необходимость проведения повторной экспертизы и опроса эксперта отсутствовала. Данные действия не способствовали разрешению спора, а  потому доводы ответчика не признаются апелляционным судом состоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-2851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-2851/2014 в части  присуждения обществу с ограниченной ответственностью «Булгарнефтепродукт Плюс» процентов за пользования чужими денежными средствами на всю  взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной суммы - не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко