Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А07-7169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9526/2015

г. Челябинск

07 сентября 2015 года

Дело № А07-7169/2015

Резолютивная часть постановления принята 02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-7169/2015 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество «Башспирт» (ОГРН 1060274031322; далее – общество «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кохно Екатерине Викторовне (ОГРИП 307026204000025; далее – предприниматель Кохно Е.В., ответчица) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. стоимости товаров (основного долга).

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2015) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Кохно Е.В. просит решение арбитражного суда отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица привела доводы о том, что поставщик нарушил условия договора поставки, отгрузив товары без получения предварительной оплаты с целью сбыта товаров с истекшим сроком годности. Ни на одном документе, кроме договора поставки, нет подписи Кохно Е.В. Истец направил ответчику акт сверки между обществом «Башспирт» и Ишимбайским муниципальным унитарным предприятием «Межрайонкоммунводоканал» (далее – Ишимбайское МУП «Межрайонкоммунводоканал»), к которому ответчица отношения не имеет.  19.05.2015 в арбитражный суд было подано ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, на сайте суда данное ходатайство зарегистрировано в качестве отзыва на исковое заявление, который ответчица не могла представить без сверки расчетов. Не получив акта сверки, ответчица не смогла вовремя представить доказательства, подтверждающие оплату товаров на сумму 103 126 руб. 50 коп. Истец ввел ответчицу в заблуждение своими актами сверки, предарбитражным напоминанием от 05.02.2015, неверно отражая задолженность за товары. В решении суда неправильно указана сумма поставленных товаров, так вместо суммы 309 101 руб. указана сумма 304 101 руб. В решении не отражены накладные, по которым не оплачены товары.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 на сумму 12 150 руб., чека от 26.02.2014 на сумму 66 946 руб., чека от 25.02.2014 на сумму 24 030 руб. в связи с тем, что предприниматель Кохно Е.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о приобщении к материалам дела копии акта сверки между обществом «Башспирт» и Ишимбайским МУП «Межрайонкоммунводоканал», поскольку копия данного акта сверки представлена предпринимателем Кохно Е.В. в арбитражный суд первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «Башспирт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. №31683 от 24.08.2015).

От предпринимателя Кохно Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. №31948 от 25.08.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башспирт» (поставщиком) и предпринимателем Кохно Е.В. (покупателем) заключен договор поставки неалкогольной продукции от 17.01.2013 №08, дополнительное соглашение к договору от 17.01.2013 №01 (л.д. 51-53).

В договоре, дополнительном соглашении стороны согласовали, что наименование, ассортимент и количество продукции (питьевой воды, минеральной воды, газированных напитков, кваса) определяются в накладных, покупатель обязался оплачивать продукцию не позднее чем через 20 календарных дней после даты ее получения.

В период с 28.01.2013 по 24.12.2013 поставщик передал покупателю по товарным накладным, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 (л.д. 23-26), неалкогольную продукцию на общую  сумму 2 214 756 руб., покупатель оплатила продукцию на общую сумму 2 148 179 руб. 80 коп., не оплатила 305 547 руб. 75 коп.

В письме от 18.03.2014 предприниматель Кохно Е.В. гарантировала оплату задолженности в размере 305 547 руб. 75 коп. в срок до 30.05.2014 по следующему графику: 50 000 руб. 30.03.2014, 55 547 руб. 75 коп. 30.04.2014, 200 000 руб. 30.05.2014 (л.д. 21, 22).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена претензия от 24.09.2014 №1880 с предложением погасить задолженность в размере 275 547 руб. 75 коп. в срок до 01.10.2014 (л.д. 18).

Платежными поручениями от 20.10.2014 №193 на сумму 15 547 руб. 75 коп., от 12.12.2014 №232 на сумму 10 000 руб. покупатель перечислила 25 547 руб. 75 коп. после получения претензии от 24.09.2014 (л.д. 28, 29).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 30.09.2013 №1024, от 25.11.2013 №1109, от 19.12.2013 №1158, от 23.12.2013 №1165, от 24.12.2013 №1166  не исполнено по состоянию на 03.04.2015 в размере 250 000 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В ходатайстве от 19.05.2015 ответчица просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на подачу истцом искового заявления с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение копии искового заявления, направление поставщиком в адрес покупателя акта сверки по состоянию на 31.12.2014 с Ишимбайским МУП «Межрайкоммунводоканал», к которому ответчица отношения не имеет (л.д. 86, 87).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции на сумму 250 000 руб. в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача поставщиком покупателю товаров на общую сумму 304 101 руб., в том числе по товарным накладным от 30.09.2013 №1024 на сумму 103 275 руб., от 25.11.2013 №1109 на сумму 54 675 руб., от 19.12.2013 №1158 на сумму 18 225 руб., от 23.12.2013 №1165 на сумму 23 004 руб., от 24.12.2013 №1166 на сумму 104 922 руб., товарно-транспортным накладным подтверждается материалами дела (л.д. 30-50),

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных имеются подписи ответчицы или ее представителей в получении товаров, проставлены оттиски печати предпринимателя Кохно Е.В.

Получение товаров по вышеназванным накладным подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 (л.д. 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы покупателя о том, что по условиям договора была предусмотрена предварительная оплата продукции, о передаче продукции с истекшими сроками хранения, не подтверждаются материалами дела. 

Условие пункта 3.4 договора о предварительной оплате продукции изменено дополнительным соглашением от 17.01.2013 №01, в котором стороны установили обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 20 календарных дней после получения. 

Доказательства поставки продукции с недостатками покупатель в материалы дела не представила.

Ошибочное направление поставщиком покупателю акта сверки с иным контрагентом не подтверждает довод покупателя о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Предприниматель Кохно Е.В. получила копию искового заявления общества «Башспирт» 11.03.2015 (л.д. 9), заблаговременно была уведомлена судом о предварительном судебном заседании 27.05.2015, о судебном заседании 16.06.2015.

Соответственно ответчица имела возможность представить в арбитражный суд первой инстанции  доказательства оплаты товаров на общую сумму 305 547 руб. 75 коп. в период с 28.02.2014 (даты подписания акта сверки взаимных расчетов) по дату принятия арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения, имела возможность провести с поставщиком сверку расчетов на июнь 2015 года.

Поскольку ответчица доказательства оплаты продукции стоимостью 250 000 руб. в материалы дела не представила, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-7169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                               М.Н. Хоронеко