Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А47-2442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8335/2015

г. Челябинск

04 сентября 2015 года

Дело № А47-2442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 мая 2015  г.  по делу  №А47-2442/2015  (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Оренбург» (далее – истец, ООО «Авангард-спецодежда Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГПДС» (далее – ответчик, ООО «СК ГПДС») о взыскании 351 545 руб. 44 коп., в том числе: долга по договору поставки – 344 115 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 430 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, суд надлежащим образом  не изучил вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств и наступления для истца действительного, а не возможного ущерба, необоснованно  не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между сторонами был заключен договор на поставку спецодежды №161, в рамках исполнения которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 344 115 руб.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней, с момента получения заказчиком счета-фактуры, и товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной сторонами.

Между тем, данную обязанность по своевременной оплате товара в установленный срок ответчик не выполнил, в связи с чем ООО «Авангард-спецодежда-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора договором поставки не установлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности их заявления.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность истца по поставке товара исполнена, факт поставки и приема товара при рассмотрении дела установлен, ответчиком не оспаривается, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 344 115 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате продукции, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, размер процентов составил 7 430 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 15), за периоды, начало которых определено днем, следующим за днем истечения 60 календарных дней поставки неоплаченного товара. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении суммы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                   явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.

В настоящем случае ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У                  «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовала как в рассматриваемый период начисления процентов, так и на дату вынесения решения суда.  

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                  АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2015  г.  по делу  №А47-2442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    И.А. Малышева