Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-23336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-184/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-23336/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А76-23336/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Н. (паспорт), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Филатовой О.Р. (доверенность № 3 от 09.01.2008),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Иванова Тамара Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иванова Т.Н.) 02.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2007 №491, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – инспекция, административный орган), о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ИП Иванова Т.Н. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной законом.

ИП Иванова Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Иванова Тамара Николаевна, 06.02.1950 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией ЗАТО г. Озерска свидетельством от 28.05.1999 №11226, ОГРН 304742232100012, ИНН 742200444788 (л.д. 14-15).

21.01.2007 предприниматель снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Озерске и зарегистрирован по новому адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Советская, 27 «а»-45, что видно из  паспорта гражданина Российской Федерации серии 75 00 №313779, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 07.08.2007, то есть с пропуском установленного срока на 191 день (л.д. 29-31).

Инспекцией 07.08.2007 составлен протокол №491 в отношении ИП Ивановой Т.Н. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением от 15.08.2007 №491 заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.  22-23).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пунктов «д» и «е» части 2 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)); данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт совершения ИП Ивановой Т.Н. данного нарушения федерального законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей является очевидным и установленным материалами дела, в связи с чем предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. 

Между тем спорное постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 02.08.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежал исчислению с 29.01.2007 - с ближайшего рабочего дня.

Поскольку к 29.03.2007 вопрос о привлечении ИП Ивановой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2007 г. по делу №А76-23336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

                                                                                         Н.Н. Дмитриева