Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А76-11536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11094/2014

г. Челябинск

03 сентября 2015 года

Дело № А76-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисКомплект» о взыскании 6 170 524 руб. 32 коп. по делу № А76-11536/2014.

         В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с  ограниченной ответственностью «Оникс» - Плесовских В.А.  (по доверенности от 07.07.2015);

общества с ограниченно ответственностью «ТелекомСервис Комплект» - Короткова Е.А. (по доверенности от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисКомплект» (далее – общество «тСк», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 14-13 от 15.10.2013 в размере 6 018 814 руб. 16 коп., стоимости использованных материалов в размере 151 710 руб. 16 коп., всего 6 170 524 руб. 32 коп.

Решением от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены: с  общества «тСк» в пользу общества «Оникс» взыскано 6170 524руб. 32 коп. задолженности и 53852руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «тСк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило  его отменить, оставить  исковые требования без удовлетворения, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочность сделанных в судебном акте выводов.

Общество «тСк» сослалось на нарушение прав ответчика на судебную защиту своих интересов ввиду неверного указания зала судебного заседания в определении суда от 20.06.2014 о назначении судебного заседания.

Кроме того, ответчик указал на несвоевременность и некачественность выполненных истцом работ, в связи с чем для выполнения работ обществом «тСк» были привлечены третьи лица. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны Таровик И.В., однако полномочия на подписание актов у нее отсутствовали, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Общество «Оникс» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушений прав ответчика на судебную защиту. Ответчик уклонился от участия в предварительном и судебном заседании, что не может быть отнесено к процессуальным нарушениям, в том числе предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием  для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 13.11.2014 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-11536/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15 января 2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества «тСк» о назначении по делу строительно – технической экспертизы по определению стоимости выполненных обществом «Оникс» работ.

 В   связи с поступлением в суд заключения эксперта от 14.08.2015 № 026 -02-000076 производство по делу возобновлено, для ознакомления с материалами дела и  заключением эксперта в судебном заседании 20.08.2015 объявлен перерыв до  15 часов 00минут  27.08.2015

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя «тСк» Коротковой Е.А. , участвовавшей        до перерыва,  и представителем общества «Оникс» - Плесовских  В.А.

         Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в составе суда в соответствии с ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

         Рассмотрение дела начато сначала.

         В судебном заседании представитель истца Плесовских В.А. поддержал исковые требования в сумме 6 170 524руб. 32 коп.,  составляющих  6 018 814руб. 16 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по  договору  подряда от 15.10. 2013 №14 -13 и 151 710руб. 16 коп. за расходные материалы.

         Представитель ответчика иск отклонил, сославшись на невыполнение обществом «Оникс» работ на заявленную сумму, полную оплату выполненных работ по актам  от 31.12.2013 №2, стоимостью 296 627руб. 22 коп. и 652 892руб. 80 коп., в остальной части работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем их выполнение было поручено  обществом «тСк» третьим лицам.

         Акты выполненных работ, составленные по форме КС – 2, и товарные накладные на приёмку горюче – смазочных материалов подписаны неуполномоченным лицом  - Таровик И.В., полномочия Преснова В.В. на выдачу доверенности Таровик И.В. отсутствовали.

         Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, а  принимая во внимание выводы проведённой по делу экспертизы,   арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между  обществом «Оникс» и обществом «тСк» заключён договор подряда от 15.10.2013 № 14 – 13( л.д. 17 – 20, т.1), в соответствии с которым  общество «Оникс» (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу систем комплексной безопасности на объектах: ТЭЦ -1, г. Тюмень, ул. Одесская,1 и  ТЭЦ -2, г. Тюмень, ул. Широтная, 200; обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а общество «тСк»  (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и  уплатить обусловленную настоящим договором цену.         Срок выполнения работ – до 17.11.2013( п.1.1, 2.1, 3.1).

          Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности тили недоброкачественности представленных заказчиком материально – технических ресурсов;

  - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

  - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

          Стоимость работ по договору определяется в сумме 3 800 000руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)– 18%, что составляет 579 661руб. 02 коп.

         Расчёты осуществляются следующим образом: в течение 3-х дней после подписания договора заказчиком  в размере 10% от суммы договора      (380000руб., с учётом НДС) перечисляется аванс, остальная часть - после выставления счёта – фактуры с приложением оформленного акта этапа выполненных работ. Счёт – фактура выставляется  в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 30 дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов (4.1 – 4.2).

          В разделе о порядке приёмки работ стороны указали на обязанность заказчика принять работы (выполненный этап работ), за исключением случаев, когда заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо  в случае  отказа от его  исполнения.

         Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приёмки этапа работ.

         Акт приёмки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся от принятия работ стороной в отдельном документе, на который делается ссылка в акте приёмки ( п. 5.3).

          К договору оформлено  дополнительное соглашение от 29.11.2013 №1(л.д. 21) в котором  стороны дополнительно согласовали обязанность заказчика оплачивать по представленным счетам подрядчика расходные материалы  и ГСМ (п.1), а также с превышением объёма работ, указанных в дефектных ведомостях, обязанность заказчика по оплате выполненных работ согласно представленным актам, оформленным по форме КС – 2.

         Дополнительное соглашение №1 подписано обеими сторонами договора и скреплено печатями  сторон, запись «за исключением п.2 дополнительного соглашения №1» не содержит подписи или указания на учинившее её лицо, однако, как пояснил представитель ответчика, запись и подпись в договоре от лица общества «тСк»  выполнены Пресновым В.В., действовавшим по доверенности от 21.11.2013.

         В качестве приложений к договору следует также рассматривать ведомости объёмов работ на ТЭЦ -1 и ТЭЦ -2, на которые ориентировались стороны при заключении договора.

         Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд,  общество « Оникс» указало  на выполнение работ в счёт исполнения договора общей стоимостью  10 298 814 руб. 16 коп., в том числе по актам формы КС – 2  от 31.12.2013 №2  на сумму 296 627руб. 22 коп., от 31.12.2013 №2  на сумму 652892руб. 80 коп., от 31.12.2013 №1 на сумму 4267728руб. 24 коп., от 31.12.2013 №1 на сумму 3143 738руб. 04 коп., от 13.02.2014 №1 на сумму 1937827руб. 86 коп. ( л.д. 30 -31, 33 – 34, 36 – 39, 41 – 44, 46 – 49).

          Оплата работ произведена заказчиком частично, в сумме 4 280 000руб., в связи с чем  размер задолженности определён истцом в сумме

6 018 814руб. 16 коп.

          Кроме того, часть требований в размере  151 710руб. 16 коп.  составляет стоимость использованных подрядчиком горюче – смазочных материалов, обязанность по оплате которых дополнительным соглашением №1 возложена на заказчика; а всего – 6 170 524руб. 32 коп.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает требования общества «Оникс» подлежащими удовлетворению частично, в  размере 151 710руб. 16 коп., составляющих стоимость неоплаченных горюче – смазочных материалов.

При этом  арбитражный суд исходит из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обстоятельство того, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично, сторонами не оспаривается.

Подрядчик ссылается на объём выполненных работ стоимостью  10 298 814 руб. 16 коп., тогда как заказчик настаивает на выполнении подрядчиком работ и принятие результата только по двум актам от 31.12.2013 №2, общей стоимостью 955 520руб. 02 коп. (296 627руб. 22 коп. и 652 892руб. 80 коп.).

 В остальной части заказчик считает работы невыполненными, а результат  заключения договора – недостигнутым;  к невыполненным заказчик относит работы, к которым подрядчик не приступил,  а также те, результат которых не соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем дефекты были устранены и работы заново выполнены силами третьих лиц.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев ходатайство общества «тСк» о назначении по делу строительно – технической экспертизы по определению  объёма  и стоимости выполненных обществом «Оникс» работ,  правомерности включения в акты выполненных работ стоимости материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  его удовлетворении, в связи с чем определением от 15.012015 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно – Уральской торгово – промышленной палаты Долгулёву  В.А.

Перед экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  поставлены следующие вопросы:

 - Правомерно ли включение подрядчиком в стоимость выполненных работ, оформленнызх актами и справками КС – 2 и КС – 3, стоимости материалов и оборудования, с учётом заключённого договора подряда от 15.10.2013 № 14 – 13 и приложений к нему?

- Соответствует ли фактически выполненный подрядчиком объём работ объёму работ, указанному обществом «Оникс» в актах формы КС – 2 о приёмке выполненных работ от 31.12.2013 №2  на сумму 296 627руб. 22 коп., от 31.12.2013 №2  на сумму 652892руб. 80 коп., от 31.12.2013 №1 на сумму 4267728руб. 24 коп., от 31.12.2013 №1 на сумму 3143 738руб. 04 коп., от 13.02.2014 №1 на сумму 1937827руб. 86 коп.?

Вывод эксперта на первый вопрос о правомерности включения подрядчиком в стоимость выполненных работ стоимости материалов и оборудования, с учётом условий заключённого договора подряда от 15.10.2012 № 14 – 13 и приложений к нему, носит отрицательный характер.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что фактически