Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А47-3604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9420/2015

г. Челябинск

02 сентября 2015 года

Дело № А47-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу  № А47-3604/2015 (судья Лазебная Г.Н. ).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Айньюс»  - Дмитрова Елена Юрьевна (доверенность от 14.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее истец, общество, ООО «Айньюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Пикалов) 284 157 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки П-01/20 от 10.01.2012.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 284 157 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8683 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т.6 л.д.103).

По мнению предпринимателя, истцом не доказан факт исполнения своей обязанности по договору поставки, полагая недоказанным передачу истцом счетов-фактур на поставленный товар. Апеллянт полагал, что вправе не оплачивать товар ввиду ненаправления истцом ответчику счетов-фактур согласно условиям договора поставки и отсутствия доказательств исполнения истцом данной обязанности. По мнению ответчика, он не должен доказывать несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов, доказывание их передачи – процессуальная обязанность истца.

Лица,   участвующие   в     деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание                           не обеспечил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 сторонами был заключен договор поставки П-01/20 (далее – договор, л.д. 9-16 т. 1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику (покупатель) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных Договором (л.д. 9 т. 1).

Наименование товара указано в спецификации к договору (т.1 л.д.17), что предусмотрено в п.1.3 договора.

Срок оплаты установлен в приложении №6 к договору и составляет 60 календарных дней (т.1 л.д. 24).

Во исполнение условий договора за период с 29.10.2014 по 14.01.2015 истец поставил ответчику товар согласно представленным накладным (т.1 л.д. 29-112, т.т.2-5), оплаченный последним частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 284 157 рублей 72 копейки (т.6 л.д.1-26).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ИП Пикалова и подписью работника на представленных товарных накладных. Претензий по объему, качеству комплектности и срокам поставки ответчик не предъявил (доказательств обратного в дело не представлено).

Претензией от 18.03.2015 №1 (л.д. 27 т. 6) истец потребовал погасить просроченную задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 18.03.2015, что подтверждается штампом предпринимателя на тексте претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 157 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ввиду отсутствия счетов-фактур признан судом несостоятельным, поскольку срок оплаты договором определен (60 календарных дней) и не ставится в зависимость исключительно от наличия счетов-фактур. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу претензий по вопросу оформления первичной бухгалтерской документации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к договору стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, указанный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Факт получения продукции по указанным истцом и представленным в дело товарным накладным в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик факт получения товара не оспаривал, в представленном отзыве заявил лишь возражения относительно наступления срока оплаты товара, ссылаясь на недоказанность передачи истцом ответчику счетов-фактур на поставленный товар и отсутствие ввиду этого у покупателя обязанности оплатить его в силу п.п. 5.4, 5.5, 7.6, 7.7 договора (т.6 л.д. 68).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством  неизбежности наступления, такое положение  в договоре не может определять срок исполнения обязательства.  

Согласно п. 7.5 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств поставщика на условиях, предусмотренных в приложении №6 к договору и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству.

Пунктом 6.4 приложения №6 к договору определен срок оплаты товара - 60 календарных дней.

Пункт 7.6 договора предусматривает право покупателя не оплачивать товар, если в момент поставки отсутствуют документы, указанные в п. 5.4 договора. Данным пунктом договора закреплена обязанность поставщика при поставке товара представить перечисленные в нём сопроводительные документы, в том числе подлинный экземпляр счета-фактуры.

В силу п. 6.5 договора отсутствие товаросопроводительных документов, указанных в п. 5.4 договора является основанием для отказа в приемке товара и соответственно в их оплате.

Согласно п. 6.6 договора покупатель приостанавливает приемку товара в случаях обнаружения несоответствия качества, количества, ассортимента, комплектности, маркировки такой группы товара требованиям договора.

С момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной торг-12 товар считается принятым по количеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (пп.1 п.3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных пунктов договора, а также положений ст.ст. 456, 458, 464 ГК РФ предполагается, что счет-фактура на товар (партию товара) составляется и передается поставщиком покупателю одновременно с передачей товара и подписанием товарной накладной. Отсутствие счета-фактуры порождает право покупателя не принимать поступивший товар.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что переданный по ним товар покупателем принят без замечаний и возражений относительно отсутствия товаросопроводительных документов, что свидетельствует о том, что комплектность документов на поставленный товара соответствует условиям договора.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил факт отсутствия товаросопроводительных документов, приостановил приемку товара либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Принятие товара порождает обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного,  довод подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты товара ввиду ненаправления истцом счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности доказывать факт отсутствия счетов-фактур судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты товара).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая  доказанность истцом факта передачи (принятия) товара и возникновение в связи с этим на стороне ответчика денежного обязательства в заявленной сумме, задолженность за поставленный товар правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

 При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права                      не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика                             по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся                на его счет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по делу  № А47-3604/2015 оставить без изменения, апелляционную                                жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                       И.Ю. Соколова

   Л.А. Суспицина