Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А07-6783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9464/2015

г. Челябинск

01 сентября 2015 года

Дело № А07-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года по делу №А07-6783/2015 (судья Чернышова С.Л.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, УПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» (далее - заинтересованное лицо, учреждение, колония) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 798 0001,11 руб., в том числе:

-        недоимка по страховым взносам на страховую часть в сумме 720 377,82 руб. по КБК 39210202010061000160;

-        недоимка на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 30 232,59 руб. по КБК 39210202132061000160;

-        пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 35 696,25 руб. по КБК 39210202010062000160;

-        пени на недоимку по страховым взносам в сумме 11 694,45 руб. по КБК 39210202101082011160 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 40-41).

Решением суда от 03 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2015 года) заявление УПФР удовлетворено - с колонии взыскано в доход бюджета фонда задолженность по страховым взносам, пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов, в сумме 798 001 руб. 11 коп. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 960 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания с колонии в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 960 руб.

В жалобе учреждение указало, что частично признает сумму заявления в размере долга за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере 798 001 руб. 11 коп. Однако, не согласно с взысканием с него государственной пошлины, поскольку является федеральным казенным учреждением, относящимся к государственному органу - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан, и выступает от имени Российской Федерации.

По мнению колонии, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку колония является казенным учреждением, бюджетные денежные средства выделяются на определенные цели, учреждение не имеет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. Кроме того, у заинтересованного лица сложное финансовое положение - имеются задолженности в крупных суммах перед налоговыми органами и иными организациями.

Фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу колонии не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третьи лица не явились. Фондом представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом ходатайства заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФР обратилось в арбитражный суд к учреждению о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 798 0001,11 руб.

Решение суда от 03 июля 2015 года с учреждения в бюджет фонда взыскана задолженность по страховым взносам, пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 798 0001,11 руб., что колонией не обжалуется.

Также с заинтересованного лица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 960 руб., с чем учреждение не согласно.

Взыскивая с колонии названную государственную пошлину, суд указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21-333.22 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данной части спор обусловлен тем, является ли федеральное казенное учреждение лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в случае выступления в арбитражном суде ответчиком (заинтересованным лицом), с которого государственный орган (УПФР), выступающий в качестве заявителя (истца), освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, взыскивает с колонии задолженность по обязательным платежам (страховые взносы и пени).

При этом, речь идет не о возмещении понесенных стороной расходов по уплате государственной пошлины с проигравшей судебный спор стороны.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, установлены ст. 333.21 НК РФ.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) судам нужно учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

То есть, согласно ст. 333.37 НК РФ и п. 32 Постановления №46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

На основании абзаца второго п. 32 Постановления №46 в данном случае Пенсионный фонд Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления №46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, представляет в суде интересы от своего имени. Взыскание с колонии задолженности по страховым взносам, пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, не наделяет его в данном случае статусом государственного органа.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что колония является федеральным казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, имеет только бюджетные лицевые счета, бюджетные денежные средства выделяются на определенные цели, не осуществляет коммерческую деятельность, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у учреждения возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку обжалованным судебным актом таковые не взыскивались, предметом настоящего судебного спора не являлись.

Апелляционный суд критически относится к ссылке колонии на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, поскольку в нем указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений; бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку фонд при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по страховым взносам и пени освобожден от уплаты государственной пошлины, а учреждением не доказано право на льготу по уплате госпошлины по арбитражному делу, в котором колония выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение по настоящему делу не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и с него при удовлетворении заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд правомерно при удовлетворении заявления УПФР взыскал с колонии, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 960 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2015 года по делу №А07-6783/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина