Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А47-9912/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-373/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008г.                                                                  Дело №А47-9912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2007 г. по делу № А47-9912/2007 (судья Л.А. Жарова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис» - Смадьярова И.Б. (доверенность от 04.02.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис» (далее – ООО «Докаоптсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №16-30/43884 от 27.09.2007.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 27.09.2007 №16-30/43884 о привлечении ООО «Докаоптсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 заявление налогоплательщика было удовлетворено. Судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 27 сентября 2007 года №16-30/43884 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Докаоптсервис» г. Бузулук к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявление налогоплательщика рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов. Инспекция ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004, в соответствии  с которым не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель  не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа влечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ООО «Докаоптсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер налоговым органом не опровергнута, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон судом первой инстанции не нарушено. Налогоплательщик не имеет задолженностей по налогам и сборам. Занимает активную социальную позицию, регулярно принимает участие в спонсорских проектах на областном и городском уровнях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 27.09.2007 №16-30/43884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налогов, сборов, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату или неполную уплату страховых взносов. Названным решением налоговый орган начисляет к уплате транспортный налог, налог на прибыль, акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени (л.д. 10-73).

 Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, налогового органа соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с  ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Кроме того, при удовлетворении арбитражным судом требований заявителя налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами. 

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, поскольку взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят  к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительной меры не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная