Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А76-29357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6042/2015

г. Челябинск

31 августа 2015 года

Дело № А76-29357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года по делу № А76-29375/2014 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее – заявитель, ООО "Молл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 22.09.2014 № 139, вынесенного администрацией Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - третье лицо, управление).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что самоклеющаяся пленка не является рекламной конструкцией (без размещения на окнах), - поскольку не отвечает признаку стабильного территориального размещения, а, окно первого этажа здания нельзя отнести к техническим средствам и приспособлениям, предназначенным исключительно для размещения рекламы; по мнению заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел положения ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе).        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на положения ч. 23 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен; ранее в судебном заседании представителем управления были поддержаны доводы апелляционной жалобы администрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до изготовления Арбитражным судом Уральского округа в полном объеме, судебного акта по делу № А76-20754/2013 Арбитражного суда Челябинской области, учитывая, что выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 06.04.2015 по делу № А76-20754/2014 Арбитражного суда Челябинской области, могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-29357/2014.

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года по делу № А76-29375/2014 возобновлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.07.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по делу извещенные надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2015 не представили, и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А76-29357/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что специалистом Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий (т. 1, л.д. 112), по результатам проведенного мониторинга размещения наружной рекламы на территории Копейского городского округа, выявлена самовольно установленная рекламная конструкция - самоклеющаяся пленка на стекло по адресу: пр. Славы, 20, установленная на объекте недвижимого имущества - магазин на первом этаже в многоквартирном доме (на стекле), и принадлежащая магазину "SPAR".

По результатам проведенного мониторинга вышеупомянутым должностным лицом 15.09.2014 составлен акт № 177 о выявлении рекламной конструкции, установленной без разрешения (самовольно установленной) на территории Копейского городского округа (т. 1, л.д. 102), в котором также сделан вывод о том, что соответствующая рекламная конструкция установлена без разрешения (самовольно), что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и Порядка распространения наружной рекламы и информации в Копейском городском округе, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.12.2013 № 839-МО. Факт размещения рекламной конструкции подтвержден прилагаемыми к указанному акту, фотоснимками (т. 1, л.д. 91, 92).

Администрацией Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Молл", со ссылкой на ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, а также на п. 58 Порядка распространения наружной рекламы и информации в Копейском городском округе, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.12.2013 № 839-МО, 22.09.2014 выдано предписание № 139 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения (самовольно установленной) на территории Копейского городского округа (т. 1, л.д. 27), - которым обществу с ограниченной ответственностью "Молл" предписано в срок до 22.10.2014 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию - самоклеющаяся пленка на стекле, установленную по адресу: пр. Славы. 20, присоединенную к объекту недвижимого имущества - окна в магазине, находящегося в многоквартирном доме.

При этом, сам факт размещения рекламы на витрине магазина, обществом с ограниченной ответственностью "Молл" не отрицается.

В силу условий ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемой ситуации, размещение самоклеющейся пленки на витрине магазина, подпадает под условия ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку самоклеющаяся пленка является самостоятельным конструктивным элементом, монтируемым к иному объекту недвижимого имущества. При этом наличие у такой конструкции специфических технических характеристик и особенностей ее крепления к объекту недвижимости не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на ее признание рекламной конструкцией.

Таким образом, положения ч. 23 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающие, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы), - к рассматриваемой спорной ситуации являются неприменимыми.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Акт от 15.09.2014 № 177 о выявлении рекламной конструкции, установленной без разрешения (самовольно установленной) на территории Копейского городского округа (т. 1, л.д. 102), хотя и содержит ссылку на прилагаемые к нему фотоснимки, однако, одновременно, не содержит сведений о том, какие именно данные воспроизведены на самоклеющейся пленке, - в целях возможности отнесения соответствующих данных, к рекламе , а также правовые основания для отнесения самоклеющейся пленки к материальному носителю, содержащему рекламу.

Более того, в упомянутом выше, акте, не содержится сведений, как, о том, каким именно образом установлено, что соответствующая рекламная конструкция является самоклеющейся пленкой, какая именно реклама воспроизведена на самоклеющейся пленке, и принадлежность воспроизведенной рекламы именно, к обществу с ограниченной ответственностью "Молл".

Данное, в равной степени, относится и к оспариваемому предписанию заинтересованного лица.

Ни рекламодатель, ни рекламораспространитель заинтересованным и третьим лицами не установлены, равно как, не устанавливался факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции. Следовательно, информация, позволившая заинтересованному лицу прийти к выводу том, что ООО "Молл" в данном случае является рекламораспространителем, не подтверждена документально.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом наличия установленных законом оснований для выдачи рассматриваемого предписания.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания оспариваемого предписания недействительным, таким образом, наличествует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года по делу № А76-29357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов