Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А76-601/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8064/2015

г. Челябинск

28 августа 2015 года

Дело № А76-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-601/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Шаврин Сергей Дмитриевич (паспорт);

представитель Кощеева Павла Васильевича – Чечеткина М.В. (паспорт, доверенность № 74 АА 2142480 от 22.09.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» – Слободская Е.Ф. (паспорт, доверенность  от 01.09.2014).

Кощеев Павел Васильевич (далее – Кощеев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шаврину Сергею Дмитриевичу (далее – Шаврин С.Д., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» (ОГРН 1027403768050, далее – ООО ПКФ «Уралтехноплюс») убытков в размере 6 648 664 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ответчиком, являющимся директором ООО ПКФ «Уралтехноплюс», убытков неправомерными действиями. В качестве таковых указывал на продажу в 2011 году нежилых помещений по заниженной цене 4 625 000 руб., притом, что экспертом они оценены в сумму 6 999 000 руб. Отмечал наличие в бухгалтерской отчетности данных о получении обществом в 2011 году дохода в сумме 5 628 202 руб., который, по его мнению, использован не в интересах общества. Также полагал израсходованными ответчиком в собственных интересах указанные в бухгалтерской отчетности общества в качестве «прочих расходов» денежные средства за 2011 год в сумме 2 400 664 руб. 48 коп, за 2013 год – 1 874 000 руб.

Нарушение своих прав связывает с уменьшением активов общества, и, соответственно, величины действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из состава участников общества, а восстановление прав – с ее увеличением в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Уралтехноплюс» (т.1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Кощеева П.В. в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 56 243 руб. 32 коп. (т.8, л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе Кощеев П.В. просил отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.8, л.д. 92-94).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от Шаврин С.Д. и ООО ПКФ «Уралтехноплюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу Кощеева П.В. с приложением доказательств направления отзывов в адрес истца (рег. № 31305, № 31306 от 20.08.2015). В отзывах выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кощеева П.В. заявил об отказе от иска, сославшись на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Ходатайство подписано представителем истца Чечеткиной М.В., действующим от имени истца на основании доверенности № 74 АА 2142480 от 22.09.2014, содержащей полномочия на заявление отказа от исковых требований.

         В судебном заседании ответчик и третье лицо возражений против принятия судом отказа Кощеева П.В. от иска не заявили.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Кощеева П.В. об отказе от иска по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная Кощеевым П.В. за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кощеева Павла Васильевича от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-601/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кощееву Павлу Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                                      Л.В. Забутырина

                                                                                                      З.Н. Серкова