Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А07-8081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9557/2015

г. Челябинск

28 августа 2015 года

Дело № А07-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Паршина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06 июля 2015  г.  по делу  №А07-8081/2015  (судья Сакаева Л.А.).

       Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – заявитель, СОАУ «Континент» (СРО), организация, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Альшеевского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимову Вадиму Махмутовичу (далее – СПИ Рахимов В.М.), Чибукиной Рите Мигирафиковне (далее – СПИ Чибукина Р.М.) о признании незаконным постановления от 17.10.2014 о прекращении исполнительного производства №10246/12/29/02, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), а также  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Юрий Николаевич (далее – третье лицо, Паршин Ю.Н., должник).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршин Ю.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       По мнению третьего лица, постановление о прекращении исполнительного производства от 17.10.2014 №10246/12/29/02 является законным, поскольку ИП Паршин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), статус индивидуального предпринимателя утрачен. Податель апелляционной жалобы отмечает, что признав незаконным постановление пристава, суд нарушил принцип подсудности рассмотрения дела, предоставив право юридическому лицу обращать взыскание на имущество частного лица посредством обращения в арбитражный суд, а не в  суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, Паршин Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не получения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. Следует отметить, что при поступлении данного ходатайства 21.08.2015 (то есть до судебного заседания) суд апелляционной инстанции  в целях соблюдения процессуальных прав стороны посредством факсимильной связи направил в адрес заявителя копию апелляционной жалобы. При этом суд учел, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес заявителя; о получении апелляционной жалобы также свидетельствует представленный на нее отзыв.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу №А07-13086/2011 с Паршина Ю.Н. в пользу СОАУ «Континент» (СРО) взыскано 45 000 руб. – сумма долга,  6 193 руб. – сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – сумма судебных расходов на оплату правовых услуг, 2 047 руб. 72 коп. – сумма расходов по государственной пошлине. В связи с вступлением в силу решения суда, выдан исполнительный лист от 27.03.2012 АС №002313774.

       08.06.2012 СПИ Рахимовым В.М. возбуждено исполнительное производство №10246/12/29/02 на основании исполнительного листа АС №002313774 о взыскании с Паршина Ю.Н. в пользу организации 58 240 руб. 72 коп.

       23.09.2014, в связи с увольнением СПИ Рахимова В.М., исполнительное производство передано на исполнение СПИ Чибукиной Р.М.

       17.10.2014 СПИ Чибукиной Р.М. прекращено исполнительное производство со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43, статьи 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

       Не согласившись с вынесенным постановлением, СОАУ «Континент» (СРО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде                в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

        Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона №229-ФЗ содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу №А07-18924/2011 ИП Паршин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2012 по делу №А07-18924/2011 конкурсное производство в отношении ИП Паршина Ю.Н. завершено.

Из материалов дела следует, что Паршин Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено только в отношении юридических лиц.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность по основаниям их исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1, части 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим их ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время, как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться исчерпывающим перечнем оснований, установленным частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе признание должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в исполнительном листе АС №002313774 не содержится специальное указание на взыскание присужденных сумм именно с индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи