Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А07-12884/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7807/2015

г. Челябинск

28 августа 2015 года

Дело № А07-12884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-12884/2015 (судья Боброва С.А.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи             Костина В.Ю., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, Росимущество в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ответчик, общество, ПАО «Социнвестбанк») об обязании ПАО «Социнвестбанк» привести внешние стены, крышу и иные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Уфа,                        ул. Цюрупы, д.5, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных на нем строительных сеток, металлических конструкций и иных конструкций и устранить повреждения, причиненные монтажными и демонтажными работами (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верховный суд Республики Башкортостан и Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - третьи лица).     

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-12884/2015 удовлетворены требования об обеспечении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ПАО «Социнвестбанк» о запрете ПАО «Социнвестбанк» производить любые работы по монтажу, размещению на внешних стенах, крыше и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, баннеров, а также любых рекламных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования до рассмотрения дела № А07-12884/2015 по существу и вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

ПАО «Социнвестбанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу № А07-12884/2015 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем приведены следующие доводы: принятые обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление заявленных требований.

30.07.2015 и 20.08.2015 от Верховного суда Республики Башкортостан поступили письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отзыв на апелляционную жалобу соответственно, в которых третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания  от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Социнвестбанк» о запрете ПАО «Социнвестбанк» размещать на внешних стенах, крыше и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, баннеров, а также любых рекламных конструкций, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования, и об обязании ответчика привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа установленных на нем металлических конструкций и устранения повреждений, причиненных монтажными и демонтажными работами.

В процессе  судебного разбирательства в суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уточнило предмет заявленного требования и просило суд обязать ПАО «Социнвестбанк» привести внешние стены, крышу и иные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.5, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных на нем строительных сеток, металлических конструкций и иных конструкций и устранить повреждения, причиненные монтажными и демонтажными работами. Уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с основным заявлением Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Социнвестбанк» производить любые работы по монтажу, размещению на внешних стенах, крыше и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.5, баннеров, а также любых рекламных конструкций, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования.

10.06.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан были удовлетворены требования об обеспечении иска о запрете ПАО «Социнвестбанк» производить любые работы по монтажу, размещению на внешних стенах, крыше и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, баннеров, а также любых рекламных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования до рассмотрения дела № А07-12884/2015 по существу и вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

ПАО «Социнвестбанк», считая вынесенное определение суда от 10.06.2015 незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование соразмерности обеспечительных мер означает, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленных требований).

Таким образом, обеспечение иска (заявленных требований) представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер  приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, удовлетворяя заявление  истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон спора, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем заявление Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу, отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просил обязать ПАО «Социнвестбанк» привести внешние стены, крышу и иные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, в первоначальное состояние путём демонтажа установленных на нем строительных сеток, металлических конструкций и иных конструкций и устранить повреждения, причиненные монтажными и демонтажными работами. Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учётом уточнения.

Таким образом, исковые требования (с учётом их уточнения) направлены на понуждение ответчика к совершению активных действий по демонтажу существующих строительных сеток, металлических конструкций и иных конструкций и устранению повреждений, причиненных монтажными и демонтажными работами, в то время как принятые обеспечительные меры были направлены на запрет установки новых конструкций.

Таким образом, уточнённые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совпадают с принятыми в отношении общества обеспечительными мерами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015) исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворены. ПАО «Социнвестбанк» вменено в обязанность привести внешние стены, крышу и иные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.5, в первоначальное состояние путем демонтажа установленных на нём строительных сеток, металлических конструкций, иных конструкций и устранить повреждения, причиненные монтажными и демонтажными работами.

Определением суда от 19.08.2015 обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Социнвестбанк» производить любые работы по монтажу, размещению на внешних стенах, крыше и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, баннеров, а также любых рекламных конструкций, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования отменены.

Таким