Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-7779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8980/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-7779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-7779/2015 (судья Попова Т.В.).

 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее - истец, ООО «АСМ-Ресурс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Северэлектросетьстрой», покупатель) задолженности за поставленный товар -  2 779 598, 82 руб., договорной неустойки – 289 266, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины -  38 344, 32 руб.

В соответствии с договором № 0210/29 от 22.05.2013 ООО «АСМ-Ресурс» поставило ЗАО «Северэлектросетьстрой» товар на сумму 3 779 598, 82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, оплата ответчиком произведена частично в сумме 1 000 000 руб. Задолженность  составляет 2 779 598, 82 руб.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составляет - 289 266, 64 руб. Представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 3, 13).

В отзыве ответчик не оспаривает сумму основного долга, указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, превышающий в несколько раз двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства, возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера ответственности, исходя из указанной ставки, до 144 633, 32 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования  удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга – 2 779 598, 82  руб.,  неустойка - 289 266, 64 руб. и расходы по оплате госпошлины – 38 344, 32 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. Доказательства  оплаты товара ответчиком не представлены, наличие задолженности им не оспаривается. 

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени, так как она установлена волей сторон, обусловлена периодом просрочки платежа (т. 1 л.д. 70-75).

20.07.2015 от ЗАО «Северэлектросетьстрой» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, и размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, составляющие в период нарушения обязательства – 16, 5% годовых (т. 1 л.д. 83-84).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «АСМ-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.12.2002 (т.1 л.д. 25-30), ЗАО «Северэлектросетьстрой» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.1998 (т.1 л.д. 31-34).

22.05.2013 стороны заключили договор поставки № 0210/29 (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цены, сроки оплаты согласовываются в спецификациях к договору. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификациями № 5 от 12.09.2014, № 6 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 9-12) стороны согласовали наименование товара, общую сумму.

В соответствии со спецификацией № 5 от 12.09.2014 ответчик обязался оплатить полученный товар на следующих условиях:

- 30 % в течение 30 дней, 30 % в течение 45 дней, 40 % в течение 60 дней по факту получения товара в г. Новый Уренгой;

Согласно спецификации № 6 от 10.10.2014 оплата происходит в размере 100 % в течение 30 дней по факту получения товара в г. Новый Уренгой.

Согласно универсальным передаточным документам № ЧЛ20141017-03 от 17.10.2014, № ЧЛ20141017-04 от 17.10.2014, № ЧЛ20141017-05 от 17.10.2014, № ЧЛ20141017-06 от 17.10.2014, № ЧЛ20141030-02 от 30.10.2014, № ЧЛ20141030-01 от 30.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 779 598, 82 руб. (т. 1 л.д. 16-24). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в указанных документах, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Северэлектросетьстрой» оплатило товар на сумму 1 000 000 руб., задолженность составила 2 779 598, 82 руб. Основная сумма долга ответчиком не оспаривается и признана им. 

По мнению подателя жалобы – ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то,  что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-7779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов