Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А47-13022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8729/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А47-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-13022/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2» - Мерзляков Денис Игоревич (паспорт, доверенность №2-ю от 15.07.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис -1» (далее – общество «СЖКС-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2» (далее – общество «СЖКС-2», ответчик) о взыскании 1 574 462 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 222 983 рубля 21 копейка процентов за просрочку денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-12, т. 1, л.д. 53-54, т. 2).

Определением суда от 16.12.2014 (л.д. 1-3, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «ЮУЭСК»).

Решением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015, л.д. 65-71, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «СЖСК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что доход ответчиком при перечислении денежных средств от населения обществом «СЖСК-1» не получен, так как денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед третьими лицами, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель общества «СЖСК-2» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2013 г. денежные средства, поступившие от населения в адрес общества «СЖКС-1» перечислены обществом «ЮУЭСК» по письменному распоряжению директора общества «СЖКС-1» Колесникова А.Ю. на специальный счет общества «СЖКС-2» в размере 1 698 639 рублей 99 копеек (платежные поручения от 20.08.2013 № 4896, от 30.08.2013 № 5140).

 Истец указывает,  что в спорный период между ним и ответчиком договорные отношения, на основании либо во исполнение которых у общества «СЖКС-1» имелась бы обязанность перед ответчиком по перечислению спорной суммы,  отсутствовали, в связи с чем у общества «СЖКС-2» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СЖКС-1» с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом, взыскивая проценты, суд исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного  судом обстоятельства неосновательно приобретения ответчиком  денежных средств (неосновательного обогащения).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Поэтому для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде пользования денежными средствами в размере 1 574 462 рубля 22 копейки в отсутствие законных оснований.

Как было отмечено в настоящем постановлении, денежные средства в размере 1 698 639 рублей 99 копеек перечислены ответчику платежными поручениями от 20.08.2013 № 4896, от 30.08.2013 № 5140 (л.д. 18,19, т. 1).

В свою очередь доказательства встречного исполнения обязательств обществом «СЖКС-1» не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям общества «ЮУЭСК», изложенным в отзыве на иск (л.д. 58, т. 1), между ним и обществом «СЖКС-1» существовали правоотношения, основанные на договоре от 01.02.2012 № 10/12 на оказание услуг по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, перечислению денежных средств.

В рамках договора денежные средства, поступившие от населения в августе 2013 года, были перечислены в адрес общества «СЖКС-2» на основании распоряжения истца от 19.08.2013 № 172 (л.д. 20, т. 1). 

Факт получения денежных средств от истца ответчик фактически не оспаривает.

В качестве возражений общество «СЖКС-1» указывает на отсутствие дохода от поступивших денежных средств, поскольку последние были направлены на погашение задолженности истца перед третьими лицами.

В силу положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возложении истцом на ответчика по настоящему делу обязанностей по оплате долга перед третьими лицами.

В платежных поручениях от 20.08.2013, 30.08.2013 не указано, что денежные средства перечислены за общество «СЖКС-1» либо в счет исполнения его обязательства перед третьими лицами.

Выписки из книг доходов и расходов общества «СЖКС-1» и общества «СЖКС-1» (л.д. 32-41, т. 2) такой информации также не содержат.

Между тем отражение в книгах хозяйственных операций по перечислению денежных средств не является достаточным основанием для признания перечисленной  и удержанной спорной суммы правомерным.

Также не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения ответчика обстоятельство наличия обязательственных  правоотношений между истцом и третьими лицами, тогда как доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, обществом «СЖКС-2»   суду не представлены.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что перечисление истцом ответчику спорных денежных средств было осуществлено в рамках договора с обществом «ЮУЭСК» от 01.02.2012 № 10/12, тогда как каких-либо правоотношений у общества «СЖКС-1» с обществом «СЖКС-2» не имелось, вследствие чего требуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 222 983 рубля 21 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 18.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Доводов относительно выводов суда в части взыскания процентов, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

 Таким образом, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, а следовательно, оно подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалоба доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены,  она подлежит взысканию с общества  «СЖКС-2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-13022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                 Е.В. Ширяева