Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А07-5546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8932/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А07-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу №А07-5546/2015 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - Степанова Людмила Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 23.04.2015).

Открытое акционерное общество «БАШКИРАВТОДОР» (далее - ОАО «БАШКИРАВТОДОР», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (далее - ООО «АГРОТРЕЙД», ответчик) о расторжении договора субподряда №05-А-387 от 29.07.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 56 500 руб. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 исковые требования ОАО «БАШКИРАВТОДОР» удовлетворены частично: договор №05-А-387 от 29.07.2013, заключенный между ОАО «БАШКИРАВТОДОР» и ООО «АГРОТРЕЙД», расторгнут; в удовлетворении иска ОАО «БАШКИРАВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.2, л.д.33-39).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (т.2, л.д.33-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «БАШКИРАВТОДОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.42-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «БАШКИРАВТОДОР» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца исполнительной документации. Указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях установления факта исполнения обязательств ответчиком по договору и выявления недостатков выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен субподрядный договор №05-А-387 от 29.07.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по укреплению грунта стабилизаторами TerraCrete-З на объекте: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к д.Тошкурово на участке км.0 - км.5,0 в Балтачевском районе РБ», согласно утвержденной сметной документации, и передать их генподрядчику; генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.09.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2013 к договору стороны изменили пункт 1.2.2 договора и установили новые сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения субподрядного договора, окончание работ - 15.09.2014 (т.1, л.д.19). Указанным дополнительным соглашением стороны решили не применять технологию укрепления грунта стабилизатором TerraCrete-З, и изложили его в новой редакции: «По ремонту автомобильной дороги Подъезд к д.Тошкурово на участке кв.0 - км.5,0 в Балтачевском районе РБ».

В пункте 2.1. дополнительного соглашения №1 от 16.12.2013 стороны согласовали цену субподрядного договора в размере 26 879 949 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%.

Истец указывает, что перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса за выполненные работы денежные средства в размере 5 500 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по договору №05-А-387 от 29.07.2013, к выполнению работ не приступил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора №05-А-387 от 29.07.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду подтвержденности факта выполнения ответчиком работ на сумму        5 500 000 руб., результаты которых переданы истцу, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ; доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до изменения субподрядного договора №05-А387 от 29.07.2013 ответчик частично выполнил работы на общую сумму 10 296 797 руб. 27 коп. по укреплению грунта стабилизатором TerraCrete-З на объекте: ремонт автомобильной дороги «подъезд к д.Тошкурово на участке км.0 – км.5,0 в Балтачевском районе РБ», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.08.2013 на сумму 10 296 797 руб. 27 коп., актом о приемке выполненных формы КС-2 от 27.08.2013 (т.1, л.д.51,52), подписанных сторонами без замечаний.

В назначении платежа по платежным поручениям №798 от 28.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., и №843 от 30.08.2013 на сумму 1 500 000 руб. указано «погашение кредиторской задолженности за выполненные работы по договору №05-А387 от 29.07.2013».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору №05-А387 от 29.07.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб., актом о приемке выполненных от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб., подписанными в двустороннем порядке без замечаний (т.1, л.д.59, 61-62).

В соответствие с требованиями Постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации №100 от 11.11.1999 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) являются надлежащим подтверждением факта выполнения ответчиком работ, их видов, объема и стоимости, поскольку представленные документы составлены в установленном порядке, подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования и их стоимости, ссылку на договор №05-А387 от 29.07.2013, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств превышения перечисленного аванса над стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком по договору от №05-А387 от 29.07.2013 и дополнительному соглашению к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения или сбережения ответчиком имущества истца, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 500 000 руб., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

 Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части расторжения договора, являются обоснованными, соответствуют требованиям статей 717,  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмом №67-09/983 от 20.02.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора, ответчик против расторжения договора не возразил. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, акт о приемке выполненных от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб. подписан ответчиком без замечаний (т.1, л.д.59, 61-62).

Кроме того, выявление недостатков после приемки результатов работ по смыслу статей 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате принятых работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства заявления одного из требований, предусмотренных вышеизложенной нормой при подписании актов приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Право на отказ заказчика от оплаты работ, выполненных с устранимыми недостатками, в названной норме не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании исполнительной документации, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в оплате полученного результата выполненных работ; доказательств невозможности использование полученного результата без указанной истцом исполнительной документации, подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях установления факта исполнения обязательств ответчиком по договору и выявления недостатков выполненных работ,