Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А07-6291/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8893/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А07-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-6291/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - Девицкий О.А. (доверенность № ДОВ/БП/61/15 от  01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (ИНН 6321110415, ОГРН 1036301065272) (далее – ООО «Техстройкаскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549) (далее – ООО «Башнефть-Полюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 816 219 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 53-62).

03.06.2015 ООО «Техстройкаскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на пользование промысловым трубопроводом на строительном объекте «обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок на нефтяном месторождении им. Р.Требса. первая очередь», расположенном в северо-восточной части Ненецкого автономного округа: от точки т.10 до ПК73+09,25; от Т14 до ЦПС; участком от площадки одиночной скважины №7 ТРМ до точки 32; от точки т.3 до точки т.4; от точки т.4 до точки т.6; от точки т.6 до точки т.7; от точки т.7 до точки т.8; от точки т.8 до точки т.10; узлом запуска-приема очистных устройств в точке Т.4; путем перекрытия входа и выхода и остановки технологического процесса (т. 2, л.д. 89-92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Техстройкаскад» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройкаскад» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которых удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техстройкаскад» сослалось на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что государственная комиссия не установила соответствие вновь возведенного опасного объекта капитального строительства нормам действующего законодательства, в связи с чем, эксплуатировать его опасно. Полагает, что в настоящем случае не применение арбитражным судом обеспечительных мер может привести к дальнейшей эксплуатации объекта в нарушение норм действующего законодательства, создавая реальную опасность причинения вреда, включая гибель людей, причинения вреда их здоровью, возникновения техногенной и экологической катастрофы.

До начала судебного заседания ООО «Башнефть-Полюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

ООО «Техстройкаскад» направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя, в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное истцом обстоятельство – нахождение представителя ООО «Техстройкаскад» в служебной командировке, основанием для отложения судебного заседания не является.

Отсутствие возможности принять участие в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание иного его представителя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Техстройкаскад» об отложении судебного заседания отказано.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документального подтверждения тому, что действия по запрету на пользование промысловым трубопроводом путем перекрытия входа и выхода и остановки технологического процесса не повлекут за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей, возникновение техногенной и экологической катастрофы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Предметом искового требования является неосновательное обогащение в сумме 250 816 219 руб. 32 коп., возникшее, как указывает истец, в результате отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ, а заявленными обеспечительными мерами является наложение ареста на пользование промысловым трубопроводом на строительном объекте.

При этом, доказательств соразмерности приостановления деятельности ООО «Башнефть-Полюс» истец не представил, как верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствует возможность для оценки испрашиваемых обеспечительных мер с позиции необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наложение запрета на пользование промысловым трубопроводом путем перекрытия входа и выхода и остановки технологического процесса затрагивает имущественные и неимущественные интересы должника, иных участников технологического процесса использования (неиспользования) трубопровода, поэтому необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект является опасным объектом, соответствие которого нормам действующего законодательства и возможность его эксплуатации должна устанавливать государственная комиссия, апелляционным судом не принимается, поскольку не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено документального подтверждения тому, что действия по запрету на пользование промысловым трубопроводом путем перекрытия входа и выхода и остановки технологического процесса не повлекут за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей, возникновение техногенной и экологической катастрофы.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на пользование промысловым трубопроводом для ООО «Башнефть-Полюс» может повлечь прекращение эксплуатации объектов нефтедобычи.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Техстройкаскад» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко