Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-29118/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29118/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7954/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

Дело № А76-29118/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» к муниципальному образованию «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак» о  признании права собственности на имущество при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» - Суханова О.А. (доверенность № 15 от 11.09.2006), от администрации Пластовского муниципального района –Барейшиной Т.С. (доверенность № 2 от 05.02.2008), от муниципального образования «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района» - Неволина А.В. (доверенность № 2169/АН от 08.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (далее –ООО «Агро-Злак-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Пластовского муниципального района с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак» (далее –ООО «Агро-Злак») о признании права собственности на имущество:

- цистерны 50 м? 8 штук, инвентарные номера 429, 458,459,460,461,462,463,464;

- цистерны 25 м? 3 штуки, инвентарные номера 452, 453, 454;

- цистерны 15 м? 6 штук, инвентарные номера 443, 444, 445, 446, 447, 448;

- цистерны 10 м? 5 штук, инвентарные номера 436, 437,438, 439,440;

- цистерны 5 м? 3 штуки, инвентарные номера 430, 431, 432,находящиеся с. Демарино  (Центральная усадьба) ул. Ленина д. 16Пластовского района;

- склад металлический   15 x 60 метров, расположенный по адресу с. Котлик ул. Окружная д. 49 Пластовского р-на, инвентарный номер 194;

- склад    металлический     15 x 60    метров,    расположенный    по    адресу с. Демарино пер. Советский д. 11А Пластовского р-на, инвентарный номер 192;

- склад  металлический    40 x 100 метров в с. Кукушка ул. Холмистаяд. 31 Пластовского района, инвентарный номер 122;

- мех. ток ЗАВ 20 в с. Кукушка ул. Холмистая д. 32  Пластовского района, инвентарный номер  525  (с учетом их уточненийисковых требований (л.д. 142 т. 1), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования ООО «Агро-Злак-1» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.09.2007 отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменён ненадлежащий ответчик администрация Пластовского муниципального района на надлежащего - муниципальное образование «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района» (далее –МО «Демаринское сельское поселение Пластовского муниципального района»).

Администрация Пластовского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами искового заявления не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств наличия права собственности ООО «Агро-Злак-Пластовское»  на спорное имущество. Ссылается на решение Пластовского городского суда от 20.06.2005 в подтверждение доводов о том, что ООО «Агро-Злак-Пластовское» не являлось собственником спорного имущества, а также, что спорное имущество является недвижимым. По его мнению, поскольку спорное имущество при внесении в уставный капитал, как истца, так и его учредителя не имело надлежащей денежной оценки, истец не вправе ссылаться на то обстоятельство, что приобрёл спорные объекты в результате их внесения в уставный капитал. Считает, что заключение судебно-строительной экспертизы  нельзя считать допустимым доказательством ввиду того, что экспертом оспариваемые объекты не исследованы в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Агро-Злак» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Агро-Злак».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и ходатайство о привлечении соответчика администрации Пластовского муниципального района.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено  ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Пластовского муниципального района.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 ООО «Агро-Злак-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (т. 1 л.д. 93).

Согласно уставу ООО «Агро-Злак-1» его учредителем является ООО «Агро-Злак» (т. 1 л.д. 75-84).

По акту приёма-передачи № 1 от 13.12.2005 в уставной капитал ООО «Агро-Злак-1» его учредителем передано имущество (позиции 222-228, 260-262, 265), являющиеся предметом настоящего иска (т. 1 л.д. 10-14).

На основании распоряжения главы муниципального образования «город Пласт» Челябинской области от 01.11.2004 № 394-р «О постановке на учет в Пластовском филиале ЮУРП недвижимого имущества в качестве бесхозяйного» спорные объекты поставлены на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, истец обратился в суд. В качестве правого обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 66, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Злак-1» создано учредителем ООО «Агро-Злак», которым спорное имущество передано в уставный капитал в качестве вклада.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Таким образом, поскольку ООО «Агро-Злак» приобрело спорное имущество путём внесения вкладов его учредителями, о чём свидетельствует Устав с приложением перечня имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Агро-Злак» его учредителями ООО «Агро-Злак-Новомосковское», ООО «Агро-Злак-Октябрьское», ООО «Агро-Злак-Пластовское» (т. 1 л.д. 106-115) исковые требования являются доказанными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица против иска судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.65,66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество является недвижимым и право собственности возникает с момента государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно заключению эксперта № 411/50 от 23.08.2007 резервуары, металлические склады и мех.ток ЗАВ-20 не являются недвижимым имуществом (л.д. 80-88).

Пунктом п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка администрации Пластовского муниципального района на то, что заключение судебно-строительной экспертизы  нельзя считать допустимым доказательством ввиду того, что экспертом оспариваемые объекты не исследованы в совокупности, отклоняется как необоснованная.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о наличии у спорного имущества признаков сложной вещи.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец не представил доказательств наличия права собственности у прежних правообладателей, в том числе ООО «Агро-Злак-Пластовское»  подлежит отклонению. Истец приобрел спорное имущество по сделке в установленном законом порядке. Сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Агро-Злак», а также  ООО «Агро-Злак-1» в судебном порядке недействительными не признаны. Доказательств, свидетельствующих о их ничтожности в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации Пластовского муниципального района на решение Пластовского городского суда от 20.06.2005 в подтверждение доводов о том, что ООО «Агро-Злак-Пластовское» не являлось собственником спорного имущества, а также, что спорное имущество является недвижимым, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения не следуют соответствующие выводы относительно имущества поименованного в иске по настоящему делу. Так из вышеуказанного решения следует, что спор возник в отношении в частности склада площадью 462,6кв.м. и нефтебазы площадью 28 кв.м. расположенных в с.Демарино. При этом отсутствуют ссылки на инвентарные номера. В свою очередь истец в частности просит признать право собственности на - цистерны 50 м? 8 штук, инвентарные номера 429, 458,459,460,461,462,463,464;

- цистерны 25 м? 3 штуки, инвентарные номера 452, 453, 454;

- цистерны 15 м? 6 штук, инвентарные номера 443, 444, 445, 446, 447, 448;

- цистерны 10 м? 5 штук, инвентарные номера 436, 437,438, 439,440;

- цистерны 5 м? 3 штуки, инвентарные номера 430, 431, 432,находящиеся с. Демарино  (Центральная усадьба) ул. Ленина д. 16Пластовского района;

- склад    металлический     15 x 60    метров,    расположенный    по    адресу с. Демарино пер. Советский д. 11А Пластовского р-на, инвентарный номер 192.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что имущество перечисленное в иске по настоящему делу и указанное в решении Пластовского городского суда от 20.06.2005 является одним и тем же.

Довод ответчика о том, что, истец не вправе ссылаться на то обстоятельство, что приобрёл спорные объекты в результате их внесения в уставный капитал, поскольку спорное имущество при внесении в уставный капитал, как истца, так и его учредителя не имело надлежащей денежной оценки, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Указанная норма содержит правило о порядке оценки неденежного вклада, а именно необходимость проведения оценки независимым оценщиком и утверждения ее собранием участником общества.

Несоблюдение данного порядка само по себе не может оцениваться как безусловное свидетельство отсутствия факта внесения вклада участником общества в уставный капитал этого общества.

В случае отсутствия надлежащих доказательств денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, между участниками общества и обществом может возникнуть спор об оценке внесенного вклада, но не о факте внесения этого вклада.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 –, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать