Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А07-1339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8439/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А07-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-1339/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница  (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, ответчик) о взыскании 9 320 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды) и водоотведение (с учетом утончения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что периоды задолженности, указанные в исковом заявлении и досудебной претензии не совпадают.

Период, за который отыскивается долг по оплате поставленного ресурса и сброс сточных вод в исковом заявлении указан  неверно, а именно, с ноября 2013 по декабрь 2014, тогда как долг имел место за период с ноября 2013 по декабрь 2013, что соответствует представленным в материалы дела счетам и платежным документам, а также акту сверки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно финансово-бухгалтерскому учету ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ задолженность по счетам-фактурам от 20.11.2013 № В00004411 и от 20.12.2013 №В00005045 долг в итоге составляет 7 466 руб. 49 коп.

Вместе с тем начисления по указанным счетам-фактурам, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку объект «Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г. Белорецк» до 16.01.2014 не находился ни во владении, ни в пользовании ответчика. Контракт, на основании которого истцом заявлены требования, был подписан с протоколом разногласий, в котором указано на исключение поликлиники из обслуживаемых объектов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации» основания для оплаты общедомовых нужд отсутствуют. 

Кроме того, общедомовые нужды не являются предметом договора от 01.01.2013 № 34.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» (абонент) заключен государственный контракт № 34 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий (л.д.14-26).

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации (п.2.1.3.), а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.п. 2.2.5., 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 контракта услуги МУП «Водоканал» оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Заявляя о наличии задолженности в 2013, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 20.11.2013 № В00004411 и 20.12.2013 № В00005045, а также соответствующие им акты от 20.11.2013 № 4411 на суму 124 569 руб. 30 коп. и 20.12.2013 № 5045 на сумму 104 350 руб. 99 коп. с приложением расшифровки по каждому объекту, указанием объемов и стоимости ресурса и услуг по водоотведению.

С учетом неполной оплаты, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по указанным учетным документам 3 182 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 20.11.2013 № В00004411 и 4 235 руб. 23 коп. по счету 20.12.2013 № В00005045.

Согласно расшифровке к актам, соответствующим указанным счетам задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в связи с неоплатой поставленной воды и услуг по водоотведению по объекту «Детская поликлиника» (л.д. 27-32).

Задолженность на сумму 1903 руб. 12 коп. образовалась за период с января по декабрь 2014 в связи неполной оплатой ответчиком услуг истца по водоснабжению, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и соотвествующим актам: от 20.03.2014 № В00000818 на сумму 216, 9 руб., от 20.04.2014 №В00001365 на сумму 126, 31 руб., от 20.05.2014 № В00001719 на сумму 174, 93 коп., от 21.07.2014 №В00002198 на сумму 174, 93 руб., от 21.07.2014 №В00002758 на сумму 223, 57 руб., от 20.08.204 №В00003118 на сумму 182,28 руб., от 22.09.2014 №В00003600 на сумму 182, 28 руб., от 20.11.2014 №В00004160 на сумму 182, 28 коп., от 20.11.2014 №В00004530 на сумму 172, 42 коп., от 22.12.2014 №В00005164 на сумму 222. 22 руб. (л.д. 33-68).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания услуг в соответствии с контрактом  от 01.01.2013 № 34 и отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Выводы суда являются правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных уполномоченным органом. Факт поставки истцом водных ресурсов и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, нет спора по расчету долга.

В отсутствие доказательств полной оплаты долга и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 9 320руб. 98 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление платы за поставку воды и водоотведение для Детской поликлиники на 300 посещений в смену в г. Белорецк до 16.01.2014 является неправомерным, поскольку право на объект зарегистрировано за ответчиком только в январе 2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактического владения объектом и пользование услугами установлены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-22090/2011, А07-9323/2012.  

  Доводы о том, что периоды задолженности, указанные в исковом заявлении и досудебной претензии не совпадают, а также о том, что период, за который отыскивается долг по оплате поставленного ресурса и сброс сточных вод в исковом заявлении указан  неверно, а именно, с ноября 2013 по декабрь 2014, вместо с ноября 2013 по декабрь 2013, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом на уточнение иска в соответствии с правилами  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил лишь сумму долга не меняя предмета и оснований иска.

Довод о том, что согласно финансово-бухгалтерскому учету ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ задолженность по счетам-фактурам от 20.11.2013                       № В00004411 и от 20.12.2013 №В00005045 долг в итоге составляет 7 466 руб. 49 коп., также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены в меньшем объеме, соответственно, суд не в праве выходить за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации» основания для оплаты общедомовых нужд отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку ссылка на указанные правила, действующие только до 14.08.2013, не распространяют своего действия на спорные правоотношения.  В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальный услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды, однако из расчета долга не следует, что такая задолженность включена в расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу № А07-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                         Т.В. Мальцева