Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А76-7957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9517/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А76-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-7957/2015 (судья                Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» – Иголкин А.Ю. (решение от 27.11.2012 № 4), Шрамко В.А. (доверенность от 22.04.2015 № 17).

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – ЗАО «МВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1 231 624 руб. 11 коп. за период с 16.05.2013 по 25.11.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                 статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  л. д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылает на то, что неоплата им суммы, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-7331/2013, имела место в связи с тем, что не производилась оплата услуг по водоснабжению и водоотведению потребителями водного ресурса. Также МУП «ПОВВ» не имеет статью расходов на оплату процентов по неисполненным обязательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителя истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, а именно: копий договора подряда от 01.05.2012 № 18, заключенного закрытым акционерным обществом «Центр финансовых решений» (прежнее наименование истца), дополнительного соглашения от 01.09.2012 к указанному договору, платежных поручений от 25.01.2013 № 11, от 14.02.2013 № 25, от 19.04.2013 № 56.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные истцом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-7331/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 28 286 104 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.05.2013 в сумме 2 763 831 руб. 78 коп. (л. д. 10-17).

Таким образом, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 28 286 104 руб. 50 коп. и его неисполнение ответчиком установлены указанным решением суда, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно инкассовому поручению от 25.11.2013 № 967 задолженность ответчиком оплачена 25.11.2013 (л. д. 23).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 25.11.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 51, 52).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что затруднительное материальное положение ответчика, отсутствие у него статьи расходов на оплату процентов по неисполненным обязательствам не является основанием для прекращения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу                 № А76-7331/2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что неоплата им суммы, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-7331/2013, имела место в связи с тем, что не производилась оплата услуг по водоснабжению и водоотведению потребителями водного ресурса. Также МУП «ПОВВ» не имеет статью расходов на оплату процентов по неисполненным обязательствам.

Однако, в абзаце 4 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 среди прочего отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы ответчика не могут быть приняты.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

С МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-7957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина