Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А76-20220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9013/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А76-20220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский психологический центр «ДАГАЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-20220/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский психологический центр «ДАГАЗ» (далее – ООО УПЦ «ДАГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 1 264 483 руб. 40 коп. задолженности, 45 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО УПЦ «ДАГАЗ» взыскано 1 264 483 руб. 40 коп. задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 руб. требования оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 96-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 120-121).

ООО УПЦ «ДАГАЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично.

С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО УПЦ «ДАГАЗ» взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано (т. 2 л.д. 13-16).

ООО УПЦ «ДАГАЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Истец отмечает, что представителем было затрачено значительное время на составление искового заявления и подготовку необходимых документов.

Суд первой инстанции не учел, что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты.

Кроме того, возражения ответчика относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не были обоснованы и подтверждены документально.

Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на содержащиеся в определении от 08.06.2015 опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консультант» (исполнитель) и ООО УПЦ «ДАГАЗ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014  № 15-2014 (т. 1 л.д. 137).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сумы долга, а заказчик оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составляет 35 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя денежными средствами, путем оплаты на расчетный счет исполнителя в течение одного месяца с момента выполнения услуг, и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 05.03.2015 №03, счет от 05.03.2015 № 3 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 06.04.2015 №8 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 138-140).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014  № 15-2014, акт выполненных работ от 05.03.2015 №03, счет от 05.03.2015 № 3 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 06.04.2015 №8 на сумму 35 000 руб.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка искового заявления, сбор доказательств не требовали значительного количества времени, поскольку претензия по иску была подготовлена и отправлена ответчику до начала оказания услуг представителем, что подтверждено последним в ходе судебного заседания, по делу проведено одно судебное заседание, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг. По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции (29-31.10.2014), в котором было принято решение по существу спора и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (13.01.2015).

Представитель истца Гурина О.А, на основании надлежаще оформленной доверенности принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами, вынесенными по настоящему делу (т. 1 л.д. 92-93). Заседание в суде апелляционной инстанции состоялось без участия представителей лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 118).

 Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Указанные подателем жалобы опечатки в определении от 08.06.2015 устраняются в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-20220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский психологический центр «ДАГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    А.А. Румянцев