Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А07-15454/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8411/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А07-15454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-15454/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель Богдановой Юлии Евгеньевны - Фатихов Н.Р. (паспорт, доверенность от 10.06.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Коммерческий Центр Арматуростроения» (ОГРН 1040203732095, ИНН 0273051195) (далее – ООО «НТКЦА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее – конкурсный управляющий Фатихов Р.Р.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Богданова Юлия Евгеньевна (далее – Богданова Ю.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 640 476,39 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Богдановой Ю.Е. в размере 640 476,39 руб. В части установления статуса залогового кредитора отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданова Ю.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Открытое акционерное общество «Номос-Банк» (открытое акционерное общество «Банк ФК «Открытие») отказалось от оставления имущества за собой письмом № 7ф 1-4/68158 от 19.06.2013. На указанную дату Богдановой Ю.Е. произведено погашение задолженности по кредитному договору за должника в размере 640 476,39 руб., следовательно, указанная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов должника как сумма, обеспеченная залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Богдановой Ю.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме, в сумме 640 476,39 руб.

В судебном заседании 18.08.2015 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 18.08.2015.

17.08.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30494). В отзыве выражено согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим направлены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «НТКЦА» от 26.07.2010, выписка из ЕГРП №01/001/2014-1509 от 20.01.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №КМ-061/11-01 от 21.01.2011 между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и ООО «НТКЦА». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО Банк ФК «Открытие») (далее – банк) и ООО «НТКЦА» (далее – заемщик) заключен кредитный договор №КМ-061/11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора сумма кредита составляет 6 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 15% годовых.

Для обеспечения обязательств, принятых на себя должником в рамках кредитного договора №КМ-061/11 от 21.01.2011, между ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО Банк ФК «Открытие») (кредитор) и Богдановой (Кузнецовой) Ю.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №КМ-061/11-П2 от 21.01.2011.

Как следует из условий указанного договора поручительства №КМ-061/11-П2, поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «НТКЦА» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора №КМ-061/11 от 21.01.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Богданова (Кузнецова) Ю.Е. на основании договора поручительства №КМ-061/11-П2 от 21.01.2011 исполнила обязанность должника по возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки в сумме 640 476,39 руб., что подтверждается выпиской по счету №4081781050140000009 за период с 01.06.2011 по 24.04.2013 (л.д.20-21), а также справкой Банка №4ф.11-4/27378 от 02.03.2015 (л.д.34-36).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком также заключены договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) №КМ-061/11-01 от 21.01.2011, залога недвижимого имущества №КМ-061/11-04 от 25.01.2011, залога товаров в обороте № КМ-061/11-05 от 25.01.2011.

В связи с уплатой части долга за заемщика, Богданова Ю.Е. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Богдановой Ю.Е. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника, однако суд не нашел оснований для установления статуса залогового кредитора, сославшись на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по настоящему делу, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «НТКЦА» включено требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 3 263 662,81 руб., в том числе 1 966 895,85 руб. суммы основного долга по кредитному договору, 1 277 280,71 руб. процентов за пользование кредитом, 19 486,25 руб. пени, в части установления статуса залогового кредитора отказано. В указанном судебном акте суд указал на то, что ОАО «НОМОС-БАНК» правом оставить залоговое имущество за собой не воспользовалось, залог (ипотека) в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 28.3, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратился. Учитывая выводы, изложенные в указанном судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Богдановой Ю.Е. право залога в части суммы погашенной задолженности не возникло.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правопреемства в материальном правоотношении), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Требование ОАО «НОМОС-БАНК» к должнику обеспечивалось залогом имущества самого должника.

Богданова Ю.Е. частично погасила за должника кредитную задолженность перед ОАО «НОМОС-БАНК», следовательно, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Богдановой Ю.Е. перешли права кредитора по обязательству должника перед ОАО «НОМОС-БАНК» на указанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На момент отказа банка от оставления имущества за собой – 19.06.2013, часть задолженности по кредитному договору в сумме 640 476,39 руб. уже была оплачена кредитором. Таким образом, к Богдановой Ю.Е. перешли права залогодержателя, то есть кредитор стал обладателем такого же права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества должника, как и Банк.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не было предложено Богдановой Ю.Е. оставить имущество за собой, банк об отказе от оставления имущества за собой созалогодержателя не уведомил. Богданова Ю.Е. не заявляла об отказе от оставления имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не мог распорядиться правами созалогодержателя, следовательно, право залога на имущество должника в отношении Богдановой Ю.Е. не прекратилось.

Кроме того, заключая договор поручительства, Богданова Ю.Е. исходила из того, что исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом имущества должника. Отказ банка от оставления имущества за собой существенно ухудшает условия кредитного договора № КМ-061/11 от 21.01.2011, за исполнение которого должником поручалась Богданова Ю.Е. Однако, о таких изменения, банк поручителя не уведомил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника имеется имущество, которое было передано должником ОАО «НОМОС-БАНК» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № КМ-061/11-01 от 21.01.2011 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КМ-061/11 от 21.01.2011, в отношении имущества записи о наличии обременения не погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование Богдановой Ю.Е. в размере 640 476,39 руб. подлежало установлению как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Богдановой Ю.Е. об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного