Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А07-8279/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9240/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А07-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофановой Любови Николаевны по делу № А07-8279/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич (далее – ИП Костюк А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» и индивидуальному предпринимателю Митрофановой Любови Николаевне (далее – ИП Митрофанов В.А., ООО «БизнесЛайн», ИП Митрофанова Л.Н., ответчики) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кошкина Виктора Александровича, Стрельца Виктора Филлиповича (далее - Кошкин В.А., Стрельц В.Ф., третьи лица) о взыскании 1 092 945 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на содержание 1/4 доли объектов недвижимого имущества, принадлежащих Митрофанову В.И. на праве собственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 97-102, т. 4 л.д. 57-58, т. 5 л.д. 4, т. 6 л.д. 91-96, т. 7 л.д. 85-87).

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» и индивидуальный предприниматель Митрофанова Любовь Николаевна (т. 3 л.д. 89-91).

Определением суда от 23.09.2013 ООО «БизнесЛайн» и ИП Митрофанова Л.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 3 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 109-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-8279/2013 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 156-159).

05.03.2015 ИП Митрофанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 9 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены (т. 9 л.д. 185-190).

ИП Костюк А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и чрезмерными и не могут исходя из сложившихся в регионе цен составлять более 30 000 – 50 000 руб.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, в том числе и других ответчиков по настоящему делу в заявленных размерах нарушил принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, поскольку данные услуги были представлены одними и теми же представителями, и утверждать, что одним и тем же представителем в одном и том же судебном процессе представляются различные услуги по стоимости разным лицам не корректно.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление истца о признаках фиктивности первичных документов, обосновывающих несение судебных расходов заявителем.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем пропущен специальный срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей истца в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 между                               ИП Митрофановой Л.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС» (далее – ООО Юридическая фирма «ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9 л.д. 23-24).

В разделе 1 договора и в дополнительном соглашении от 04.10.2013 к нему (т. 9 л.д. 25) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости также судом апелляционной инстанции) дела № А07-8279/2013 по исковому заявлению ИП Костюка А.А. к заказчику о взыскании (в пользу Костюка А.А. возмещения расходов на содержание 1/4 доли объектов недвижимости) суммы в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.5 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю: 65 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 17.09.2014 по договору от 10.09.2013 и дополнительному соглашению к нему, согласно которому стоимость услуг составила 100 000 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет (т. 9 л.д. 26).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 № 2 на сумму 100 000 руб. (т. 9 л.д. 27).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Костюк А.А. обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-8279/2013 в судах первой и апелляционной инстанций судебные издержки, ИП Митрофанова Л.Н.  обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ИП Митрофановой Л.Н.  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Митрофановой Л.Н. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления было установлено злоупотребление процессуальным правом со стороны истца с попыткой ввести суд в заблуждение.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ИП Митрофановой Л.Н. судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о признаках фиктивности первичных документов протокольным определением ввиду непредставления доказательств самостоятельного обращения и получения отказа в предоставлении документов.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен специальный срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, так как с заявлением ИП Митрофанова Л.Н.  обратилось в арбитражный суд 03.03.2015, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (т. 9 л.д. 29), срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                             Г.А. Деева

                                                                                     Т.В. Мальцева