Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-2623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8836/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «СтройСити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-2623/2015 (судья Белякович Е.В.).

05.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческое объединение «Урало – Сибирская промышленная компания» (далее – истец, поставщик, ООО ПКО «Урало – сибирская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «СтройСити»    (далее –  ответчик, общество, покупатель, ООО ПКФ «СтройСити») задолженности за поставленный товар – 1 119 501,95 руб., договорной неустойки – 95 388,05 руб., начисления процентов, оплаты услуг представителя – 50 000 руб.

Между сторонами заключен договор № 1-УСПК-СМ от 04.06.2014 на поставку кирпича, согласованы спецификации.

По накладным отгружен товар, принятый покупателем, на сумму 1 071 001,95 руб., оплата за который не поступила.

Пунктами 4.6 и 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 92 663,05 руб., ответчику 22.12.2014 направлена претензия об оплате долга и неустойки, полученная должником.

По договору № 1-УСПК от 19.05.2014  истец обязался оказать ответчику транспортные услуги, которые согласно актов приемки исполнены на 148 500 руб., оплата за которые не поступила.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в виде пени – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 2 725 руб., ответчику 22.12.2014 направлена претензия об оплате долга и неустойки, полученная должником.

30.01.2015 произведена частичная оплата на 100 000 руб. Представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 5-10, 12-13).

Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела произведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар и оказанные услуги – 1 119 501,95 руб., неустойка - 95 388,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 149 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. По условиям договора начислена неустойка  –  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты. Согласно условий договора предъявлена стоимость транспортных услуг.

Основания для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  отсутствуют, заявления ответчика по этому поводу не поступало (т.1 л.д.154-159).

15.07.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства имеющие значение для дела, не исследовал вопрос о заключенности договора по всем существенным условиям, в том числе, по предмету.

Неосновательно завышен размер неустойки, который подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 4-5).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ПКФ «СтройСити» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2004 (т.1 л.д.123-128), ООО ПКО «Урало – Сибирская промышленная компания» также имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.129 - 133).

Сторонами заключены договоры:

- № 1-УСПК-СМ от 04.06.2014 о поставке строительных материалов, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его. Пунктом 7.2 при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки, по п. 8.3 обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.17-19). Согласованы спецификации о видах, количестве и цены товара от 09.09.2014, где установлен срок оплаты – 10 дней с даты отгрузки (т.1 л.д.21-41).

Товар отгружен по накладным, в которых имеются подписи и печати покупателя (т.1 л.д.42-65). Произведена частичная оплата (т.1 л.д.65-68).

- № 1-УСПК от 19.05.2014 об оказании услуг по транспортировке грузов. Пунктом 6.5 при просрочке оплаты предусмотрено начисление неустойки (т.1 л.д.67-69). Оказание услуг подтверждается актами (т.1 л.д.73-113)

В связи с возникновением задолженности истец направил 22.12.2014 претензию об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.114).

Составлен акт сверки расчетов, где сумма долга ответчика составляет 1 219 501,95 руб. (т.1 л.д.114-117).

С Щукиной О.В. заключен договор от 20.01.2015 на представление интересов истца в арбитражном суде (т.1 л.д.118), ей уплачено 50 000 руб. (т.1 л.д.119), имеются калькуляция расходов (т.1 л.д.69) и акт приемки работ от 23.04.2015 (т.1 л.д.70).

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не определил согласованы ли существенные условия договоров, не применил положения ст. 333 ГК РФ  в виде снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой и судебными расходами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506  ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Спор между сторонами по поводу заключенности договора отсутствовал, его текст подписан сторонами, довод жалобы о несогласовании существенных условий договора отсутствует. Данному обстоятельству дана оценка в судебном решении.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в спорной сумме, а также возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Истец  воспользовался правом применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренным договором, исчислив их в полном размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции заявлений об уменьшении размера ответственности не делалось.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы она взыскивается с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «СтройСити».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-2623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «СтройСити» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «СтройСити» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

                                                                                         И.А. Малышева